«两党关系的高成本 | 主要 | 约翰·麦凯恩的新公交车»

2007年8月21日

评论

您're absolutely right that 那里'没草稿的机会. Fear-mongering the draft is a political tactic designed to 混淆选民 and to 使人们反抗战争 in Iraq.

但是,应该指出的是,草案是在国会中提出的,由16个民主党人赞助或共同赞助的法案(2003年《国民服务法案》)提出。 ,卡明斯,黑斯廷斯,杰克逊·李,刘易斯,麦克德莫特,莫兰,诺顿,史塔克,贝拉斯克斯和霍林斯。法案付诸表决时,除斯塔克外,其他所有人都改变了主意并投了反对票。不可推论的约翰·穆塔(John Murtha)加入了皮特·史塔克(Pete Stark)对该法案的投票。

就我个人而言'm赞成草案。这样一来,战争就成为直接影响所有家庭的事情。选出的代表将是军队,无论是在战争与和平的倍以上的责任。

也有许多“亲战争”的人没有做出任何个人牺牲或没有伤害家庭的成员。

抢 –您的孩子中有没有服过兵役?如果您有一些合格的人,并且有可能在草稿中被召集(假设这些后代存在),这会“使您困惑”还是可能“使您反对战争”?

I’我不是在讽刺。它’s a real question.

霍华德,我'年龄已经足够大,可以自己接受草案了。我没有'那时我喜欢非自愿奴役的想法,而我不't like it now. I don'不喜欢服兵役,我不'我不喜欢警察和消防等其他危险服务,'对于无危险但不愉快的服务(例如垃圾收集,道路和公园维护以及医院有序的职责),请选择此选项。 (《兰格尔法案》要求在军事或非军事社区服役中担任国民服役。)如果不能通过普通的市场机制诱使足够多的个人从事必要的服役,我承认草案可能是必须的。考虑了-但是'现在不是这种情况,自从军队成为全志愿部队以来也不是这种情况。

但是,不管我个人是否支持恢复草案,我都可以像布伦丹一样看到爱德华兹的通讯令人恐惧,而且我可以看到《兰格尔法案》是如此透明,是一项政治活动,以至于其所有联合提案皮特·史塔克(Pete Stark)以外的其他赞助商拒绝对此进行投票。共同赞助人'比我更想要草稿;他们只是希望将问题摆在桌面上,以便可以对主管部门使用。

顺便说一句,这并不是说您对草案的支持不是合法的公共政策立场。要求年轻人从事军事或其他社区服务的观点受到人们的推崇:它在品格建设中可能具有某些价值,它可以通过在以下方面获得劳动力来使社会受益(至少,那些未被要求履行服务的社会成员)-市场价格,解决了特定职位类别的工人供应不足的问题。它还使社会上的许多人都在为人们起草的那些服务中占有一席之地。对我来说,这些论点不超过自由主义者对非自愿奴役的反对及其对它的实际反对。'从一个不懂事的人那里很难找到一份好工作'不想做一个自愿服务的人。对于您来说,余额就是用来支持草稿的。那's fine; it'一个公共政策问题,理性的人可能会有所不同。

而我不'甚至不需要知道您的个人情况来辩论案情。为什么您觉得有必要认识我?一世'我不是在讽刺。它's a real question.

罗布-

感谢您的回复。

您回答了我的第一个问题,说您赞成"以市场为基础的解决方案”来填补军队的空缺。显然,您和您的家人支持在必要时让其他人死亡,以进一步推动您所相信的事业。那'确实是你的自由主义者。

关于第二个问题,我将得出结论,'there'没草稿的机会'您甚至不需要就个人生命损失或破坏(即您认识的人的生命)来考虑战争的代价。因此,尽管这种类型的"fear-mongering".

当您den毁战争怀疑论者或称各种人“不爱国”时,这些立场对我来说是要牢记的。

(请注意,顺便说一句,我并不是说你是虚伪的)

您r fellow American, Howard

霍华德,从我对约翰·爱德华兹(John Edwards)的见解中,您如何实现逻辑上的飞跃' 恐惧恐惧 about the draft to an indifference to the human costs of military combat? Nothing I wrote suggests such an indifference; it'发挥您的想象力。

同样,缺乏任何事实依据的是您的断言,即我称各个人都不爱国。不是这样

当人们诉诸广告人格攻击并归因于他人的陈述时,他们'从来没有做过,这背叛了他们论点的根本弱点,也许也背叛了他们的性格。一世'm just saying.

罗布-

我没有'完全没有逻辑上的飞跃。

The topic was the draft and campaigning (or political maneuvering). 您 said the draft was being introduced to "confuse voters" and "使人们反抗战争".

您提出的观点似乎是,个人牺牲(或这样做的风险)会使人们质疑战争的人为代价,并且由于草稿的可能性不大,该问题被引入“混淆”(摇摆?)选民。

我问,草案的实际提出是否会改变您对战争的看法,还是因为您已经通过直接介入(服役)支持军方而未发行。

您r response was that generally you support the troops by paying your taxes but concede that someday a draft may be needed (side-stepping my other question).

*****

确实,正如您所说,我无法准确地判断您的冷漠程度,也无意暗示它是完整的(那是您读入我的评论所获得的东西–是您自己的想象力)。

在向您提供评论方面,我只是该博客的最近临时访问者(我和男童军都是?),因此我在此站点上没有太多浏览历史记录可借鉴。

但是在2007年7月24日,您认为Cindy Sheehan被“迷住了”。 (这可能是“ adpersonam攻击”吗?)

在2007年7月30日,您说希拉里·克林顿(Hillary Clinton)“不爱国”,并利用别人叫她的事实来谋取政治利益。这是参考Eric Edelman的信件发布。那是我对你的评论的读物;如我错了请纠正我。

*****

顺便说一句,你昨天问我一个问题,我诚实地回答。现在,您困惑的回复可能以攻击我的角色而告终。嗯那对你说什么?我只是说。

YFA,霍华德

此项对应的评论被关闭。