史蒂夫·贝宁 The Carpetbagger Report的 和我一起 在质疑传统观点认为奥巴马没有希拉里经验丰富时：
关于经验的最后一句话。显然，在他进入美国参议院的第三年，奥巴马以领先的民主党人中联邦经验最少的方式进入了总统大选。但是我有种预感，这不会成为对奥巴马竞选人资格的可靠敲门，这是为什么：
年选举办公室：
*奥巴马（Obama）：10年（7个州参议院，3个美国参议院）
*克林顿：8年（美国参议院8年）
爱德华兹：6年（美国参议院6年）
*朱利安尼：8年（市长任期为两年，四年）
罗姆尼（Romney）：4年（一个州长，任期四年）
*麦凯恩（McCain）：25年（美国众议院4名，美国参议院21名）在这方面，奥巴马的背景看起来并不那么渺茫，是吗？
不，肯定不会。 （请注意，贝宁的一些数字是错误的；奥巴马在美国参议院任职两年，希拉里任职六年。）
校正2/11 PM：28：作为 指出 在下面的评论中，该帖子最初说奥巴马在参议院任职四年，而不是两年。
新共和国的乔纳森·查伊特（Jonathan Chait）与《华尔街日报》社论页面分享了我的痴迷， 破坏 关于医疗保健的不诚实卡通社论：
指出不诚实 华尔街日报 编辑页面具有一定的令人讨厌的狗咬人品质。我通常只限于最搞笑和/或最公然的例子。今天的 社论 health，就健康而言，这很合适。
社论是 日志美国的恐慌企图说服美国企业反对任何形式的国民健康保险。 “有许多美国企业很想走政府路线，因为这将使他们可以将纳税人的责任转嫁给纳税人。” 日志的编辑。但是他们应该抵制这种诱惑。为什么？因为这将导致更高的税收。下一段是 日志试图使这看起来像一个可怕的主张：
卫生保健是总体税负与欧洲大部分地区一样高的主要原因。根据经合组织（OECD）的数据，2005年美国的“税收楔子”仅占全部劳动力成本的29.11％。在欧洲大部分地区，这一比例超过40％，在法国和德国，这一比例超过50％。这些国家在国防上花费很少，因此“国家医疗保健”和其他社会服务可以解释高税收负担。您是否注意到该段的内容？如果没有，让我指出。社论说，公共医疗保健是欧洲税率比美国高的原因，但并未说明欧洲在医疗保健上的花费是多少。à-vis 的 U.S.
他们为什么要避免指出呢？我给你一个猜测。好的，这就是答案：美国在医疗保健上的支出远远超过其他任何国家，包括法国或德国。实际上，我们的系统效率低下，以至于美国人 政府 人均医疗保健花费（2,727美元）高于法国政府（2,476美元）或德国政府（2,350美元）。（数据来自OECD统计 这里）
只是为了回顾 一年订阅
早在十二月 抱怨 关于 纽约时报的故事 哈佛前总统拉里·萨默斯（Larry Summers）的一项有争议的陈述歪曲了事实：
这些活动的组织者否认了当时的哈佛大学校长劳伦斯·H·萨默斯（Lawrence H. Summers）在2005年提出的想法，即妇女总体上都被限制为科学家，因为作为一个整体，她们天生就缺乏数学能力。
如我所写，萨默斯没有提出这一主张。相反，他 说过 性别之间数学和科学能力的变异性可能会有所不同，这意味着可能会有更多的男性 和 低端。这是一个比较微妙的主张，尽管也许是错误的，但它并不那么容易被驳回。
可悲的是，今天的时报包括 另一个故事 不同作者对萨默斯的说法提供了相同的误解：
[哈佛大学女校长的可能任命]是在当时的大学校长劳伦斯·H·萨默斯（Lawrence H. Summers）掀起风波之后的两年，他暗示缺乏内在的才能可以帮助解释为什么女性比男性少担任最高职位的原因大学的科学和数学系。
他们甚至读过 实际成绩单 事件的？这是萨默斯在上下文中再次说的话：
我认为必须认识到的第二件事是我所说的组合，在这里，我专注于寻求回答以下问题的问题：科学和工程学的模式为何不同，为什么与其他领域相比，科学和工程学中的代表性更低，问题更多。在我看来，看着一个相对简单的假设，您可以得到一个公平的距离。确实，在许多不同的人的属性上，例如身高，体重，犯罪倾向，整体智商，数学能力，科学能力，都有相对清晰的证据表明，无论手段上的差异如何（可以争论）都存在差异。标准偏差以及男性和女性人口的变异性。对于在文化上似乎是合理的和不是合理的属性，这是正确的。如果我认为是合理的，那么如果假设某人在谈论一所顶尖的25家研究型大学中的物理学家，那不是在谈论那些比平均值高两个标准差的人。也许甚至没有在谈论比均值高三个标准差的人。但这是在说三个半的人，四个标准差高于5,000个类别中的平均值，10,000个类别中之一的平均值。即使标准偏差的很小差异，也将转化为可用池中的非常大的差异。我进行了非常粗略的计算，我确定这是错误的，并且肯定是微妙的，有20种不同的方式。我看了谢和Shauman，看了看这本书，看了看5％十二年级学生性别比例的证据。如果您查看这些内容-他们全在地图上，则取决于哪个测试，无论是数学还是科学测试，依此类推-但50％的女性（每两个男性中有一个女性）将是根据他们的估计。由此，您可以消除隐含的标准偏差的差异，该差异约为20％。然后，您可以计算出几个标准偏差之间的差异。如果您进行这种计算-我没有理由认为它不能以一百种方式进行完善-那么您将获得五比一的高端。现在，在本次会议上的一篇论文中指出，这些测试不是很好的方法，并且对于人们的能力也不具有很好的预测性。那是绝对正确的。但我认为这根本无法解决问题。因为如果我对数据的读取是对的（人们可以争论这一点），即不同人群之间的变异性存在一些系统性差异，那么无论是精确定义的属性集，还是与麻省理工学院的航空工程师相关联，作为伯克利大学的化学家，这些标准差可能也有所不同。所以我的感觉是，不幸的事实-我宁愿相信其他事情，因为如果其他事情是正确的，那么解决肯定是一个严重的社会问题会更容易-是强大的工作假设和不同的方差可能解释了这个问题。
Tim Russert的商标策略 被用来对付他 在Scooter Libby的审判中非常有趣：
威尔斯先生以鲁塞特先生被称为“媒体见面会”的主持人的技巧而闻名，然后将鲁塞特先生的话语放在他整个法庭上的视频屏幕上，随后他提交了宣誓书。为了避免在大型陪审团面前遵从传票来就同一主题作证，Russert先生发誓他不能讨论对话，因为这样做会违反他根深蒂固的新闻原则。
威尔斯先生问：“您是否在宣誓书中向法院透露，您已经披露了与利比先生的谈话内容”。
“正如我所说，先生……，”鲁塞特先生开始说。
威尔斯先生打断道：“这是一个是或否的问题。”
拉斯特先生回答说：“我想尽我所能回答。”
威尔斯先生说：“这是一个非常简单的问题。要么在宣誓书中，要么不在。” “您是否已向法院透露您已经向联邦调查局通报您已经与利比先生进行了交流的事实？”
“不，”鲁塞特先生说。
ted！有关Russert的策略的更多信息，请参阅Jack Shafer的 2003年文章 在Slate中，这清楚表明了主持人的审判后 投诉 很少自我服务：
“坐在证人席上非常不舒服，因为在'Meet 的 Press'或'Today'节目中，您有机会完成自己的想法并完成判决。在法庭上情况并非如此。辩护律师会他说：“是或否，是或否”，而您正在努力倾听，以确保您尽可能准确地回答问题。” “否则，第二天就可以播放。……我不得不说这很不愉快。”
真？您是否有机会完成自己的思想或完成“与媒体见面”上的句子？ 也许你是迪克·切尼但是Russert打断了人们， 按是或否答案 每时每刻。的确，有时您可以在他的节目中详细说明该答案，但并非总是如此。
在《纽约时报》的专栏中，前哥伦比亚广播公司新闻政治总监马丁·普里斯纳（Martin Plissner） 要求 1996年的退出民意调查显示，美国人准备投票赞成黑人总统候选人：
1996年11月5日，由电视网络雇用的选民新闻服务机构（Voter News Service）进行了民意调查，民意调查的人刚刚给比尔·克林顿（Bill Clinton）49％的选票，鲍勃·多尔（Bob Dole）和41％的罗斯·佩罗（Ross Perot）8％ ，如果共和党候选人是科林·鲍威尔将军，他们将如何投票。在3,697个出口民意测验样本中（这是标准的高级民意调查的三倍），结果是：
鲍威尔：50％。
克林顿：38％。
珀罗：9％。
……确实暗示有一天，如果美国人被选出主要的政党候选人，其中一个是黑人，他们很可能会选择黑人。
最重要的是，鲍威尔将军将在白人选民的支持下赢得比赛-比尔·克林顿在接受调查的黑人中以2比1的优势将他推选出来。在多尔参议员所从事的白人选民中，他的选票范围非常狭窄（太狭窄而无法获胜），鲍威尔将军则以53％至33％的比例压倒了现任总统。
任何民意测验分析都必须有资格进行套期保值，这一点比大多数人要多。比尔·克林顿（Bill Clinton）和鲍勃·多尔（Bob Dole）刚刚经历了为期一年的激烈竞选，并接受了超过1亿美元的禁止囚犯广告。科林·鲍威尔没有。自从第二次世界大战以来唯一一次明确的胜利，他仍然以其作为该国最高士兵的角色而倍受赞誉。
尽管如此，即使有了这些预选赛，也有相当不错的理由，即使不是很确凿的证据，也表明美国已经准备好选举黑人总统了。巴拉克•奥巴马（Barack Obama）面临的问题是，这次是否准备好迎接这次挑战。
我希望美国人也准备为非裔美国人总统投票，但是我不确定这次退出民意调查提供多少证据。正如普利斯纳所承认的那样，鲍威尔当时几乎没有受到批评；的确，他是美国最受赞赏的无党派人士之一。不用说，以这种形象进入选举日是不可能的。
而且，假设投票本身就是廉价的谈话。重要的是谁的人 其实 当他们一个人在投票站内时投票。不幸的是，许多黑人候选人的民意测验表现不佳，因为假定的白人支持者在重要时不投票支持他们。
Jacob Weisberg用Slate写作 更加怀疑 比他的精英专家同事谈的是第三方总统大选：
很明显的一点是，让该国面临的最大问题恶化不是好政策。不太明显的是，这可能也不是好的政治。两党制是一种零和游戏，共和党的利益应该意味着民主的损失，反之亦然。但是，由于封锁，责备和停滞的政治趋向于引起双方的厌恶，它可以为大规模的反现势力和第三方运动铺平道路。 1980年的约翰·安德森（John Anderson）和1992年的罗斯·佩罗（Ross Perot）都依靠他们突破华盛顿僵局的能力。由于总统职位强大而多样，2008年不太可能进行重大的第三方竞标。约翰·麦凯恩（John McCain）和巴拉克·奥巴马（Barack Obama）都因其声望比其他政客简单明了而声名远播。但是，如果僵局持续下去，迈克尔•彭博（Michael Bloomberg）或其他人就不可能独立竞选候选人，理由是共和党人和民主党人都没有与这个国家保持平衡。
您就是无法弥补这些不足。鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）和罗杰·艾尔斯（Roger Ailes） 基于 他们的新商业新闻频道的前提是CNBC的啦啦队长 对公司不够友善:
没有人曾经指责吉姆·克莱默（Jim Cramer），拉里·库德洛（Larry Kudlow）和玛丽亚·巴蒂罗莫（Maria Bartiromo）的有线电视之家CNBC是反生意的。到现在。
昨天，鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）证实了媒体行业最保密的秘密之一，即新闻集团将在今年第四季度开始一个期待已久的商业新闻频道。为此，他还向领先的电视商业新闻媒体CNBC开枪，声称新频道对公司更友好。
这项新服务目前称为Fox商业频道，将由Fox News董事长兼首席执行官Roger Ailes和Fox商业新闻的执行编辑Neil Cavuto共同开发和监督，以固定和监督该频道的内容。
宣布这一消息直到下周才有望完成，部分原因是默多克本人在周三与分析师举行的电话会议上讨论了这一新渠道。
默多克昨天在纽约的一次新闻发布会上说，福克斯商业频道将“比CNBC更加商业友好”，据《商业周刊》关于他的评论的一份报告称，福克斯商业频道很快就会“跳出每一个丑闻”。 com，其父母McGraw-Hill赞助了此次会议。
艾尔斯先生在另一次采访中阐述了这一点。 “很多时候，我在CNBC上看到过这样的事情：它们对公司和利润的友好程度不如应有的程度。”
他补充说：“我们每天早上都不会起床，因为生意不好。”
另一方面，CNBC高管每天早上起床策划共产主义革命。
人们常常忘记了过去令人讨厌的政治，尤其是在进步时代之前。这是我在研究中发现的1896年5月6日《纽约时报》有趣的恶性文章的一部分：
现在 那 是不好的新闻。
赔率是好的，下一任总统将是一个参议员，其中提出了一个明显而重要的问题：为什么是沃伦·史密斯和约翰·F·肯尼迪的只有两位总统谁当选了参议员坐？
我见过的最完整的治疗方法是巴里·伯登（Barry Burden） 2002年《政治科学》季刊 （PDF），这是 已接 由大卫·布罗德（David Broder）在《华盛顿邮报》上发表。这是Burden的结论：
与报纸报道和学术期刊上发现的传统观点相反，参议员们的总统候选人资格比预期的要差。他们中的许多人都竞选总统，但令人惊讶的是，很少有人赢得了政党的提名，甚至更少的人赢得了大选。前参议员做得不错，尽管他们的成功大部分归功于被选为副总统竞选伙伴。与参议员最类似的总统候选人群体-州长-在竞争者中占第二大份额，当参议员竞选时表现比参议员更好。尽管参议员至少有可能与州长对总统职位抱有渐进的野心，但我认为，参议员不同的成功率部分是由于典型的州长加大了竞选投入。州长还可以从更谨慎的自我选择中受益，来自较大州（尤其是南部州）的州长更有可能参选。显然，鉴于我们所知，参议员，特别是现任参议员在提名和大选阶段的表现不佳。参议院很少是总统的孵化器或托儿所，应该赋予该机构现任和前任成员的野心，知名度，资源和记录。
在期望与绩效之间的差距的四种一般性解释中，有些得到的支持比其他的更多。 “权威与问题”和“期望”论点似乎没有什么作用。至少有两个理由对此表示怀疑。首先，所有国会议员的表现都不尽相同。从长远来看，代表和参议员的确有相似的成功率，但是众议院议员与参议员在成功的几个预测因素上有很大的不同。内阁官员，商人，激进主义者和市长也做了同样的事情，因此似乎没有立法者独有的责任。代表应比参议员少成功，因为他们的选区较小。他们在435个会议室中服务而不是在100个房间中服务，通常花更少的时间爬上办公室的层次结构以达到自己的位置。第二，现任参议员比前参议员没有那么成功。如果有国会议员竞选总统时会伤及国会的气氛，那么它就不会扩大到离开国会山的议员。
我对“办公室结构”和“候选人池”的论点更为乐观。他们与投资和野心理论有着明确的联系，并在这里进行的初步分析中获得了初步的支持。他们解释了为什么如果包括前任办公人员在内，参议员和州长的人数不如我们假设的那样大。两种论点还依赖于供求关系和精英的战略决策，精英是任何关于总统选举研究的两个关键要素。当然，关于将特定候选人提升为白宫的谜团仍然存在，但事实证明，揭示新事实并为他们提出与理论联系在一起的解释是有用的。
其他理论？我们应该期望2008年会有所不同吗？目前，贸易市场 56％的概率 麦凯恩，奥巴马，克林顿还是赢得大选。
我的朋友克里斯·穆尼（Chris Mooney），《 共和党的科学战争， 具有 已发布 出色的 误导布什政府的声明 关于全球变暖：
有一个 绝对不可思议的信 白宫昨天就布什在气候变化方面的记录发表讲话。它是由科学技术政策办公室主任约翰·马尔堡（John Marburger）和环境质量委员会主席詹姆斯·康纳格顿（James Connaugton）签署的，两人都在这封信中欺骗了公众。
信中说：“从2001年6月开始，布什总统就一直承认气候变化正在发生，人类正在为这一问题做出贡献。” 假。 我只需要指出，就在去年，布什声称存在 辩论 全球变暖是“人为的还是自然的”。
众议院和参议院需要迫使马尔堡和康纳格特作证，并以这样的话语面对他们。
此外： 白宫的信提供了布什在2001年关于全球变暖的演讲中的歪曲和误导性的引文，以表明它赞同科学共识。讲话实际上掩盖了中心问题。
这是白宫引用布什的方式：
“首先，我们知道地球的表面温度正在变暖……自然而然的温室效应导致了变暖……而美国国家科学院指出，温度升高很大程度上是由于人类活动造成的。” -2001年6月11日在上下文中 实际讲话，这里所说的“增加”显然是温室气体浓度的增加，而不是温度的增加。仔细阅读布什的实际讲话，您将很快了解白宫的欺骗性。 从字面上看 对总统本人的错误报价：
首先，我们知道地球的表面温度正在变暖。在过去的100年里，它上升了0.6摄氏度。从1890年代到1940年代一直在变暖。从1940年代冷却到1970年代。从1970年代到今天，气温急剧上升。有自然的温室效应，导致变暖。温室气体会捕集热量，从而使地球变暖，因为它们可以防止很大比例的红外辐射逸入太空。自工业革命开始以来，温室气体，尤其是二氧化碳的浓度已大大增加。美国国家科学院指出，这种增长在很大程度上归因于人类活动。
然而，美国科学院的报告告诉我们，我们不知道气候的自然波动可能会对变暖产生多大影响。我们不知道我们的气候将在未来或将来会改变多少。我们不知道变革将发生多快，甚至我们的某些行动如何影响变革。
例如，我们为减少硫排放所做的有益努力实际上可能加剧了变暖，因为硫酸盐颗粒反射了阳光，将阳光反射回太空。最后，没有人可以确定地说什么构成危险的升温水平，因此必须避免这种升高。
白宫无耻地重写历史的企图根本不会也不会立场。 2001年的演讲并不代表科学共识。这是在周围跳舞的尝试。
附言：也是去年，布什 声称 关于全球变暖是人为因素还是自然因素引起了“根本性争论”。不能简单地使这一记录消失。
《国家杂志》定期对精英专家和/或民选官员进行“内部民意调查”，他们被匿名提供以换取（希望）诚实的回应。汇总结果通常由当事方报告。
结果通常在环城公路外并未得到广泛报道，但是 最新内部人士调查 引起了极大的轰动。这是向国会议员提出的关键问题：
Drudge当前 运行标题 “ POLL：只有13％的国会共和党人相信人为造成的全球变暖……”和Kevin Drum 注意到的 共和党人说“是”的比例似乎比去年有所下降：
不仅是共和党国会议员不相信全球变暖是人为的问题-毕竟必须让埃克森美孚的竞选捐款滚滚而来-而是相信这一数字实际上已经下降的人了。过去的一年。
下！在过去的九个月中，可能发生了什么事情，使他们不太可能相信人为导致的全球变暖？
但是，民意调查的样本量很小（有必要）。我们不知道整个GOP核心小组的准确率是否为13％。在2006年的民意测验中，只有35位共和党人投票，而在当前版本中，只有31位共和党人投票，而那些投票者可能没有代表性。
另外，如果您考虑原始选票，认为全球变暖是人为问题的共和党人的比例从35分中的8分上升到31分中的4分-差异不大，特别是如果每次都有不同成员回应时。根据Drum的评论，我们无法从统计上排除零假设，即两次调查之间的概率保持不变。
当然，我更深层次地为这些数字感到困扰-就科学证据而言，它们肯定太低了。但是我们应该谨慎对待从字面上看这种类型的民意测验的结果。
在最近的一篇文章中，凯文·德拉姆（Kevin Drum）很奇怪 授予前提 乔治·W·布什（George W. Bush）在2000年下令减税：
第一个是乔治·布什（George Bush）于2000年提出的税收建议，当时的建议是正确的：详细到足以证明他是认真的，但不够详细，以至于引起了美国每个特殊利益集团的关注。它引起了很多关注，显然是人们投票支持的东西。结果：在2001年实施了稳固的授权并大幅减税（2002年，2003年和2004年）。
但是，布什在任何时候对任何事情都有“坚实的使命” 丢失 2000年的民众投票？此外，选民没有支持他的减税计划-2000年的退出民意调查 显示 当被问及盈余优先次序时，只有28％的选民表示减税，相比之下，减债24％，社会保障35％和其他计划5％。
我通常对此表示怀疑 所有授权要求;如我所写，我认为 他们是社会建设。但是，来自2000年大选的任何授权要求似乎都值得怀疑。
早在2005年，约翰·麦凯恩（John McCain） 称赞 吉姆·克劳（Jim Crow）怀旧主义者特伦特·洛特（Trent Lott）声名狼藉，他说：“在我们参议院所有多数领导人中，我相信特伦特·洛特是我们所拥有的最好的领导人。” （麦凯恩还认可了小乔治·华莱士， 说了四遍 加入种族仇恨组织。）
今天，洛特回了恩，发了一封电子邮件 试图加强 通过将麦凯恩与罗纳德·里根（Ronald Reagan）联系起来，获得了保守的资格（PDF）。随着这种方式的改变，不久之后，麦凯恩作为“小牛”的媒体声望就崩溃了。
在其他新闻中，您可以得到自己的约翰·麦凯恩羊毛 如果你给 他的竞选活动仅$ 200（PDF）：
是PBS筹款活动还是总统竞选活动？
NPR报道民主党人已经 滥用 国会预算规则中虚假的日落规定，这是共和党在过去六年中反复滥用的一种策略：
在过去的几年中，国会中的民主党人在少数派中没有太大的权力。那时，共和党人使用了一种称为“日落”的预算技术，该技术通常可以使一项新计划看起来像它的成本要低于它。
今天，两党互换了角色。共和党人太虚弱了，无法抗拒民主党根据所谓的封闭规则而提出的法案浪潮。这意味着共和党人甚至无法对该法案提出修正案。
民主党的法案将逐步降低低收入和中等收入学生的大学贷款利率，从目前的6.8％降至五年后的3.4％。然后，在贷款达到最低利率六个月后，整个账单都消失了，利率回到了6.8％。
没有人认为这实际上会发生–但是，另一方面，这将要求国会采取某些措施阻止其发生。从长远来看，日落有助于使该法案看起来更便宜-共和党人在大幅度减税时曾多次采用这种战术。
但是，有一个主要的区别：民主党人已经取消了对私人银行和其他人的补贴，以支付学生贷款利率的下降，因此这不会增加联邦赤字。
日落是建立政策选区并随后在政治上痛苦的削减的一种廉价方法。尽管这份学生贷款法案似乎是个好主意，但民主党的伪善将使共和党人在减税时使用这些策略变得更加困难。
与 他的各种“计划” 削减联邦预算赤字一半，布什总统的预算 做出一系列令人难以置信的假设 为了预测到2012年实现盈余恢复，正如预算和政策重点中心指出的那样：
*预算中隐含了这样一个假设：2012年将允许替代最低税收爆炸，并影响超过4000万家庭，这是没人相信的事情。该预算仅包括到2007年的AMT救济费用，但在此后的几年中省略了AMT救济费用。美国国会预算办公室表示，如果总统延长减税政策，仅在2012年，继续实施这一减免措施的成本就将达到930亿美元。
*预算还基于一个不稳定的假设，即根据现行法律计划对医生提供的医疗服务付款大幅削减实际上将生效。没有人相信这也会发生。这一假设使2012年增加的200亿美元成本消失了。 *该预算还省略了2009年之后的全球反恐战争的所有费用，2012年可能达到数百亿美元。 *最后，预算采用乐观的收入假设；假设2012年相同政策的收入至少比CBO多出1500亿美元。
英国《金融时报》 适当怀疑的文章:
这种赤字动态在很大程度上是由预算对伊拉克和阿富汗战争成本的解释方式所驱动的。它在2008年全部计入这些费用，并预留500亿美元用以支付2009年与战争有关的不可预见的费用，但没有计提2010年或以后的一次性战争费用。
实际的与战争有关的支出是否会遵循预算中规定的路径尚有争议，这增加了其财政预测的不确定性。
更广泛地说，减少赤字的大部分应该是在布什卸任后进行的，而实现这一目标引起了一些怀疑。
白宫开始表明，在使布什减税永久化的同时，有可能在2012年之前平衡预算。预算确实做到了这一点，尽管财政数学基于某些假设，但其中一些因素（例如战争成本的迅速下降）看起来是乐观的。
最大的假设是，有可能将非安全性可自由支配支出的名义现金增长率保持在1％。这意味着五年内每年都会削减实质性条件，这种程度的持续支出限制在最近是前所未有的。
然后，白宫假设经济增长速度将超过无党派的国会预算办公室在2007年以及2011年以后的估计。
从2008年到2012年，预算的平均增长率为3％，这可能比美联储现在认为可持续的增长速度要小。
此外，该预算不考虑将2008年以后的另类最低税收（AMT）编制索引的成本，以防止它吸引越来越多的中产阶级美国人。
从某种意义上讲，这是合理的，正如布什先生呼吁采取“收入中立”的AMT解决方案。但是，国会很难从政治上很难找到增加收入以完全抵消AMT修复成本的方法。
如果国会像近几年一样继续逐年修补AMT，从2009年开始，每年的赤字将大大超过预算预测。
医疗保险和其他应享权利计划的变更（在2012年的财政年度而言意义重大，在此之后极为重要）可能也很难通过国会。
从好的方面来说，预算中包括一笔转移到社会保障中私人账户的费用的准备金，这种情况不太可能发生，因此会留一些现金。
另外，鉴于过去几年的收入意外增长，白宫并未对税收收入的增长做出非常激进的假设。
这与主流经济思想相符，但由于企业和较高税率的纳税人所获得的收益中所占的份额，未来仍有可能出现更多的税收优惠。
即使实现了这一点，也很可能不足以弥补例如2009年后任何持续的战争费用，无法将非安全性可自由支配的支出保持在1％或无法实施成本中立的情况。 AMT修复。
纽约大学物理学家艾伦·索卡尔（Alan Sokal）的标签小组和我的朋友克里斯·穆尼（Chris Mooney）拥有 出色的作品 今天在《洛杉矶时报》上发表了有关左右两边对科学的攻击：
正如这些案例所表明的那样，思想家和特殊利益集团对科学的攻击在该国历史悠久。后现代相对主义的立场-或就媒体而言，给予“相等的时间”给予不充分证实的观点-面对这样的旨在削弱已建立的知识的战略运动而削弱了我们。
但是最近，科学滥用已经以一种更加令人不安的形式出现了，这次是在我们自己政府的走廊内。在布什政府及其国会盟友的推动下，新的美国“科学大战”已达到令人震惊的阶段。
瑞克·赖利（Rick Reilly）是伊拉克战争的沃尔特·克朗凯特（Walter Cronkite）吗？
这位受欢迎的《体育画报》专栏作家偏离了他杂志上严格的非政治基调，写了关于最近在伊拉克死亡的前运动员的文章，并提出了战争是否注定要失败的问题：
运动员热爱运动队，而当他们用尽运动队时，他们有时会加入更大的团队，而悍马则挤作一团，奖杯和教练则留下了墓碑，他们从未遇见过，将他们带入他们从未想过的地狱。
无论如何，他们会全力以赴，因为他们勇敢而有纪律，会通过具体的努力来赢得比赛。
但是如果不能赢得比赛怎么办？
布什总统应该说：“如果我输了赖利，那我就输了战争？”
《经济学人》美国民主博客 完全正确:
哈里斯进行的一项新民意测验显示，有55％的美国人认为男女同志应该能够公开服兵役， 的 华尔街日报 报告。支持"Don't Ask, 唐't Tell"甚至在长期以来一直奉行这项政策的共和党人中'最大的支持者。 GOP成员中只有51％同意当前规则。
It'人们开始接受男女同性恋兵役的想法真是太好了，但时间安排似乎有些令人不安。当黑人和拉美裔人被虐待多年之后，黑人和拉丁裔被要求在需要帮助的时候帮助人们回想起以前的美国战争。叙述是相同的。突然之间，在一场流血（在这种情况下是不受欢迎的）战争中，美国人决定允许一个先前被忽视的少数族裔进行战斗。多么方便！
然而，美国人现在必须问自己的问题是一个更困难的问题。问题是，要让某人在遥远的地方为你而战要比在他们隔壁的生活（和爱）中努力容忍他们容易得多。为什么，如果男女同性恋者可以为自己的国家而战而死，不应该允许他们结婚？
甚至 “鲁迪队” Pollster.com的Mark Blumenthal吹捧全国民意测验号码， 共和党人对他一无所知，引用 今日美国:
《今日美国》调查发现，只有五分之一的共和党人知道他支持同性伴侣的堕胎权和公民联合。几乎有许多人认为他是“支持生活”，也有许多人认为他是“支持选择”。
当他们被告知他在这些问题上的立场时，他的星星暗淡了。五分之一的共和党人表示，他的观点将“支持他成为候选人”。其中包括每周参加教堂的人的三分之一，这是共和党的重要基础，占党的忠诚党的三分之一。
另有25％的共和党人说他的观点使他们支持他的可能性降低了，几乎两倍于说他们的观点使他们更有可能支持他的人。
CNN的Wolf Blitzer显然不满足于让GOP的攻击成为叛国罪，显然已经决定加入潮流。媒体事项 报告 闪电战向民主党参议员卡尔·莱文（Carl Levin）问了以下问题：
但是在右边，您的许多批评家都在说：“您知道您在做什么吗，参议员？您正在向敌人提供援助和安慰，并且正在破坏伊拉克的美军。
CNN随后在采访中播出了这张图片：
有了这样的“自由”有线新闻，谁需要福克斯？
这是一些适当的事实检查的示例。现任能源部长塞缪尔·博德曼（Samuel Bodman）在今天的《纽约时报》上被引用，这荒谬的说法是，美国是整个全球变暖问题的“小贡献者”。但是就像伊丽莎白·罗森塔尔（Elizabeth Rosenthal）和安德鲁·C·雷文（Andrew C. Revkin） 指出，我们实际上占所有温室气体排放量的四分之一：
同时，能源部长塞缪尔·博德曼（Samuel Bodman）拒绝了单方面限制排放的想法。他说：“当您观察世界其他地区时，我们对整体的贡献很小，因此它确实必须成为全球解决方案。”
美国人口约占世界人口的5％，其温室气体排放量约占其他国家的四分之一。
嗯，这不是“总体贡献很小”。
今天，《华尔街日报》编辑部 指 到“经济学家迈克尔·达达”。通常，短语“经济学家”是指具有博士学位的人。 （或至少是硕士学位），但事实证明Darda的学历 组成 拥有威斯康星大学怀特沃特分校经济学，新闻学和公共关系学位。
同样，保守派专家斯蒂芬·摩尔曾经 建议的 “芝加哥的布莱恩·韦斯伯里（Brian Wesbury），俄亥俄州大学的理查德·维德（Richard Vedder）和贝尔斯登（Bear Stearns）的戴维·马尔帕斯（David Malpass）”代表经济顾问委员会主席，但他并未提及韦斯伯里是芝加哥一家投资银行的首席经济学家，而不是芝加哥大学的经济学家。措辞暗示芝加哥。韦斯伯里也缺乏博士学位。 （他 具有 经济学学士学位和MBA）。
另一个例子-尽管只有经济学学士学位，但演员，游戏节目主持人和保守派专家本·斯坦因（Ben Stein） 描述 他自己是“经济学家”，甚至 被攻击 普林斯顿大学经济学家保罗·克鲁格曼的资格：
去年，[克鲁格曼]（Krugman）向已故的经济学家詹姆斯·托宾（James Tobin）发表了自己的著作，之后他从演员和游戏节目主持人本·斯坦（Ben Stein）那里得到了一个怪异的熨平板。斯坦因曾在大学攻读经济学，他指责克鲁格曼可能是未来的诺贝尔奖获得者，但他在该领域具有“有限的背景”。
这都是荒谬的凭证通货膨胀。社会学专业不会使您成为社会学家，经济学专业不会使您成为经济学家。
一个研究生毕业了 这个伟大的时刻 在国会历史上-1993年11月21日发表的题为“巴黎圣母院将再次崛起”的发言：
金先生议长先生，上周发生的所有事件，北美自由贸易协定，布雷迪法案，哥伦比亚特区建国，关于选举被盗的指控，我认为重要的是，我们应关注当今时代最重大的悲剧之一，那就是巴黎圣母院昨天输给了波士顿学院。
作为巴黎圣母院的校友，我要向布鲁斯议员和马奇议员表示祝贺，因为他们不幸地证明，在这种情况下，上帝站在天主教波士顿学院的身边，而不是天主教圣母院。
但是我想代表我的同事Roemer先生，Mazzoli先生和McDade先生告诉他们，我们的日子将会到来，好天主教徒最终将超越波士顿学院，而巴黎圣母院将再次崛起。
白宫发言人托尼·斯诺是 努力工作 将反“激增”决议抹上污点可能会鼓舞另一个9/11（从而建立一种未来的叙述方式，将未来的任何攻击归咎于当前的反对战争）：
白宫发言人托尼·斯诺（Tony Snow）表示，即使参议院（预计将采取内阁行动）批准了反对集结的决议，布什先生“仍将继续担任总司令”。他重申了政府的观点，即国会与总统之间在伊拉克问题上的明显分歧可能激怒该国的敌人。
他说：“乌萨马·本·拉登（Osama bin Laden）认为，缺乏美国决心是促使他于9月11日追随我们的关键原因。” “我不是在指责参议院在美利坚合众国进行屠杀。我只是在说您正在考虑可能产生的影响。”
换句话说：我不是说他打了妻子，而是鼓励您考虑他可能会打败他。
对于那些还没看过的人，阿里·弗莱舍（Ari Fleischer）在“滑板车利比（Scooter Libby）”一案中的证词很有趣。
作为背景，从乔纳森·查伊特的 经典帐户 弗莱舍的策略：
在大多数情况下，弗莱舍所做的并不是真正的自旋。这是一个虚假的信息系统-更钝，更具攻击性，并且以自己的方式比旋转更令人印象深刻。弗莱舍（Freischer）大部分时间根本不参与问题的逻辑。他只是否认它的前提-或以它与管理他认为适当的问题的拜占庭式规则相冲突为由而拒绝回答。弗莱舍（Fleischer）在黑暗的黑暗技巧方面开辟了新天地：他没有对问题进行有力的回应，而是完全否定了他们。
然后看看弗莱舍如何将这些策略适应法律环境，甚至拒绝承认有关日期和时间的基本事实。达娜·米尔班克（Dana Milbank） 帐户 在《华盛顿邮报》上是无价的：
自从阿里·弗莱舍（Ari Fleischer）登上领奖台已经快四年了，但是他从老弯道球上一无所有。
辩护律师威廉·杰弗瑞斯（William Jeffress Jr.）昨天在踏板车利比（Scooter Libby）审讯中询问前白宫新闻秘书，询问弗莱舍是否已阅读杰弗瑞斯摆在他面前的文件。 “从一般意义上说，”弗莱舍说。
布什总统是否访问了乌干达恩德培？ “我不确定拼写。”
他是否在白宫传播总监Dan Bartlett工作？ “名义上。”弗莱舍回答。 “在纸面上，巴特利特先生在我上方有一个盒子……我不会那样说。”
这样，利比的辩护团队就知道了任何记者可以告诉他们的内容：您对弗莱舍尔的提问时间越长，您从经验中获得的知识就越少。弗莱舍（Fleuscher）为了保护自己在中央情报局特工瓦莱丽·普拉姆（Valerie Plame）郊游中的角色，决定不为利比的辩护提供事实依据。
杰弗里斯问弗莱舍尔的律师何时与寻求豁免协议的检察官接洽。弗莱舍回答说：“我唯一知道的方法就是与律师进行的任何讨论。”
关于普拉姆郊游的争端是否引起中央情报局和白宫之间的紧张关系？弗莱舍回答说：“在一周的争论中，很难说出我们所遇到的一个问题是什么。”
这些回应显然使杰夫雷斯感到沮丧，杰夫雷斯曾一度表示，伊拉克显然是在指“铀”，因此伊拉克正在“在尼日尔寻求非洲”。法院记者古怪地抬头。 “我说了什么？”杰弗里斯问。利比用笔玩。
在弗莱舍（Fleischer）避免回答的情况下，杰夫雷斯（Jeffress）必须与控方达成协议，以将基本事实记录在案。这导致法官指示陪审团“双方同意7月6日为星期日”。类似的交易导致法官宣布“乌干达比东部夏令时早7个小时”。
代替合作，弗莱舍（Freischer）向陪审团讲话，就好像是公民阶级一样，提供了冗长而无关紧要的关于“当您是新闻秘书并与新闻界打交道时”的描述。弗莱舍在一个例子中感叹道：“我记得9月11日之后，我说我们遭到基地组织的袭击，一位记者说，证明这一点。”
……在超级律师鲍勃·巴内特（Bob Barnett）的追随下，弗莱舍（Fleischer）中午进入法庭时，头顶上的头发少了一些，比四年前离开简报室时要昂贵的西装要昂贵得多。在看台上的四个小时里，他说出了几封事实果酱。
杰弗里斯（Jeffress）似乎让弗莱舍（Freischer）陷入了陪审团的证词中，弗莱舍似乎在错误地说，关于约瑟夫·威尔逊（Joseph Wilson）前往美国中情局的尼日尔旅行的机密报告提到了威尔逊的名字。但是弗莱舍集会了，向陪审团提供了一种解释，而不是四种解释：（1）“我还没有阅读整个文件。” （2）“如果我读了它，但不包括他的名字，上下文显然是威尔逊大使的报告。” （3）“除非它在我看不见的黑暗区域中”。 （4）“可能没有逐字记录他的名字。”
杰夫里斯问弗莱舍，当时巴特利特在空军一号上说普拉姆是派威尔逊前往尼日尔旅行的那个人时，巴特利特是否一直在跟他说话。
“他大声说出来。”弗莱舍回答。
“他在和你说话？”
“他大声说出来，我听见了，”弗莱舍重复道。
弗莱舍为什么不对巴特利特的声明做出反应？ “我坐在椅子上试图阅读文件。”
当杰弗里斯对此表示怀疑时，弗莱舍解释说：“在白宫，你会被这么多事情打断。”
在检察官的询问下，弗莱舍（Fleischer）对利比（Libby）的举动发表了该死的言论，称前副总统切尼（Cheney）的助手如何透露了普拉姆（Plame）的身份，并暗示“这有点新闻”。当弗莱舍（Fleischer）提到普拉姆（Plame）是“秘密的”时，杰夫里斯（Jeffress）大声反对。
法官对陪审团说：“无论她的身份是什么，那都没有关系。”一分钟后，弗莱舍（Freischer）重复了法官刚刚不允许的指控。
杰弗里斯（Jeffress）知道，要消除弗莱舍对客户的伤害将是一个挑战，尤其是因为正如他所说，弗莱舍在敌对性的质疑下已经“做了很多练习”。
弗莱舍并不令人失望。杰弗里斯试图让他说，在简报会上有哪个记者问国家安全顾问康多莉扎·赖斯。 “我不知道，”弗莱舍说。杰弗里斯问赖斯，即使在新闻界报道后，赖斯为何仍不知道威尔逊的旅行。 “那年春天空气中有些东西，”弗莱舍解释说。
最终，杰弗里斯（Jeffress）在新闻秘书最后一天写给利比（Lebby）给弗莱舍（Fleuscher）的友好记录，成为唱片的记录。弗莱舍读时，利比笑了。但是弗莱舍只是凝视着前方。他说：“这是我最后一天收到的装订大本的20至40封信之一。”
较短的新美国基金会活动： “新的左右综合法会改变美国的政治吗？”。答：不可以。
在相关新闻中，保守派直邮专家Richard Viguerie是 炒作 如果鲁迪·朱利安尼（Rudy Giuliani）是共和党候选人，则可以向他提出第三方挑战，尽管维格里（Viguerie）警告说，投票选出第三方候选人将把民主党推翻选举。这是电子邮件：
到了2008年下半年，您正在投票站中。鲁迪·朱利安尼（Rudy Giuliani）是的，赞成堕胎的选择，赞成同性恋的权利，支持枪支管制鲁迪·朱利安尼（Rudy Giuliani），即鲁迪·朱利安尼（Rudy Giuliani），已经赢得了共和党的提名，他们急切地希望将“英雄”候选人带离政治荒野。他甚至没有装腔作势，通过像Mitt Romney这样的冒充生命的“ con依”经历，或者像McCain参议员那样，一直很保守，从而使您更容易为他投票。 （当然，这对于Rudy来说可能是一个很大的负担。）
但是...在选票的最上方与他相反，因为民主党的提名人是在保守派的脊柱上发抖的名字……克林顿！是的，保证会产生噩梦的双重光谱：椭圆形办公室的希拉里，白宫其他地方的比尔·梅辛。
你是做什么？
哦，第三方票证上有一个非常保守的人，告诉您您想听的所有事情，答应做您想做的所有事情，但是对他进行大规模投票的最可能的结果是给选举小费到希拉里。 So, what do you do?
你告诉我们。
来www.ConservativesBetrayed.com并告诉我们您会做的选择。并查看您的保守派同胞如何投票。
根据 电力线的Paul Mirengoff，前克林顿战略家转变为专业克林顿仇恨者迪克·莫里斯（Dick Morris）， 反希拉里纪录片，已经对她将担任总统的职务提出了奇怪的要求：
莫里斯（Morris）认为，希拉里（Hillary）的总统职位将由左翼的社会和家庭议程以及对尼克松的政治敌人攻击来主导[这并不令我感到惊讶]。
也许她是 运行可卡因 也离开阿肯色州！
媒体事务有 一块不错 追踪奥巴马madrassa涂片的传播情况。正如我们在Spinsanity展示的那样， 肯·莱/林肯卧室的神话 和 NEA / 9-11神话，这些东西一旦开始传播就很难停止。
PS：您知道，当《华盛顿时报》和《 种族主义者 是 逃避它:
《华盛顿时报》也由统一教堂所有，但与网站分开运营，因此迅速拒绝了该文章。其国家编辑向工作人员发送了一封电子邮件，标题为“ Insight Strikes Again”，告诉他们“确保不要提及任何Insight故事”，另一封电子邮件则发送给国会通讯员，指示他向克林顿夫人和奥巴马先生澄清，《华盛顿时报》与网站上的文章无关。
《华盛顿时报》主编韦斯利·普鲁登（Wesley Pruden）说：“当Insight被确定为《华盛顿时报》的出版物时，这里的一些编辑感到恼火。”
