这一定会发生。自9/11以来多年来,共和党人 建议的 反战异议对基地组织有帮助。现在,颇具影响力的中左博客作者Josh 马歇尔拥有 倒转 指控,争辩说:“很难想象,在这个国家中,没有任何人在联邦政府的积极监督之下,比迪克·切尼在推动基地组织议程方面做得更多”:
为什么抱怨迪克·切尼说的话?这个人实在是个大傻瓜,无法在中央政府担任任何职务。想想他的失败历史,可怕的判断力,对国家的鲁end危害。很难想象,在这个国家中,没有任何人在联邦政府的积极监督下,比迪克·切尼(Dick Cheney)在推动基地组织议程方面做得更多。
我知道这似乎有点夸张,也很容易丢掉。但这实际上是真的。美国现在比切尼时代以前强大吗?基地组织的传教活动是否有更肥沃的土地?
马歇尔 回到这个主题 在以后的文章中:
这只蠢货[Cheney]造成多少美国人死亡?在这个国家,谁能为推动基地组织议程做出更多的努力,并使美国更容易受到攻击?
问题在于,这种言论不可避免地陷入了混乱。说某人正在“推进”恐怖主义议程带有叛国罪的暗示,特别是在将奇尼与受到联邦监视的人进行比较时。而且我们只是不知道基地组织想要什么。
反乌托邦的结果是,双方都开始将反对者的一举一动定为基地组织议程的推进,而且我们将所有时间都花在思考巴基斯坦山区的恐怖分子上,而不是就最佳反恐进行实际辩论。政策。
你说,"这一定会发生," as if it hasn'已经发生了很多年。
民主党人一次又一次地说,伊拉克战争转移了对寻找本·拉登的努力,破坏了反恐战争。那's fine. Maybe they'对他们的批评是正确的,也许他们're wrong, but it'他们有权提出论据。
然而,令人震惊的是,当共和党人说民主党的提案会破坏反恐战争的效果时,民主党人错误地指控他们的爱国主义受到了质疑。
考虑到行政管理政策或民主反对建议的影响是完全合理的,确实应鼓励将其作为辩论的主题。应该谴责的是企图通过混淆对一个批评的方式来扼杀讨论'对一个人的挑战's patriotism.
Posted by: Rob | 2007年2月26日,下午08:49
您分析的问题是不仅"inevitably" slide into "双方都是平等主义者", it also 不可避免地 slides into demagoguery.
恭喜你
Posted by: Lettuce | 2007年2月27日,上午12:10
马歇尔说切尼推进了基地组织的议程是正确的。他的强硬和煽动可能已经结束,但认为本·拉登(Bin Laden)之一'他重塑中东的步骤是,让美国卷入该地区一场无法战胜的地面战争。猜猜是什么,布什/切尼做了本·拉登所希望的!那将使该地区的激进分子集结起来与美国作战。他可能没有像他想像的那样吸引足够多的追随者与我们作战,但本·拉登却认为我们束手无策,而且在不赢不赢的局面中。
Posted by: john | 2007年2月27日,上午08:36