退房 令人费解的争论 在Power Line上了解为什么GOP在1994年获得授权，但民主党人现在还没有：
不过，在1994年和2006年之间还有另一个区别。1994年，共和党人在一个平台上运行《与美国的合同》。因此，尽管许多选民对合同有含糊的了解（即使有的话），但他们的胜利还是赋予了他们任务授权。今年，民主党以非共和党身份参加竞选。他们有意地决定不在当今最大的问题伊拉克战争上采取任何行动，并且他们低估了（至少在竞争竞赛中）提高税收和采取其他不受欢迎的措施的意图。
让我说清楚。 1994年，尽管大多数选民几乎不知道与美国的合同存在，但共和党人才有任务授权。为什么？因为它们“在平台上运行”。但是民主党这次没有在平台上运行。为什么？因为他们没有对伊拉克“采取任何行动”（我认为他是指立场），并且“低估了……他们打算加税和采取其他不受欢迎的措施的意图”。
这种推理有很多问题，很难知道从哪里开始。我们为什么会相信共和党在1994年就获得了授权，而选民基本上不了解他们的平台？按照这个标准，众议院民主党宣言 “美国的新方向” 尽管选民对此一无所知，但他对授权的主张似乎是合理的。民主党人是否低估或忽略了分歧性问题，例如如何与伊拉克打交道以及如何恢复财政平衡？当然。但是，众议院共和党人当然没有强调他们打算在1994年竞选期间削减计划的医疗保险支出或采取其他不受欢迎的步骤的意图。
从更大的意义上讲，整个授权辩论无法解决，因为该术语没有客观的定义。任何研究过社会选择理论的人都知道，几乎不可能汇总个人对政策选择的偏好。当我 写 早在2004年，政治学领域关于授权的最佳著作就将它们定义为一种社会建构-本质上是对选举结果的集体解释，向担心连任的紧张的现任议员传达了信息信号。但是，这并没有使它们作为政治现象变得不那么真实。如果人 相信 存在授权，这似乎很重要。但是，这一次几乎没有人实际上在争论民主党人有一个。
更新11/13 8:23 AM：OpinionJournal的Brendan Miniter 提出类似的要求:
今年，民主党从共和党的选民叛乱中受益。但是，该党没有赢得其立法议程的授权，原因很简单，即将成为议长的南希·佩洛西（Nancy Pelosi）和其他人没有制定自己的与美国的合同。
我相信许多民主党人"took issue" with Iraq.
Posted by: 赛斯 | 2006年11月9日，下午01:19
Hinderaker一定在竞选期间离开了明尼苏达州，因为Amy Klobuchar非常清楚地表示她反对共和党对伊拉克的不当对待，因此有必要提出新的方向。在参议院选举中，科布查尔以20分的优势击败了马克·肯尼迪。
Posted by: Larry | 2006年11月9日，下午07:58
为了我们大家，试图关闭您的粗体标签。
Posted by: 赛斯 | 2006年11月13日，上午08:43
对不起;现在应该修复。
Posted by: 布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan） | 2006年11月13日，上午09:23