« 2006年10月 | 主要 | 2006年12月»
我以为迈克尔·理查兹（Michael Richards）的种族歧视会扼杀Seinfeld第7季DVD的销量，但实际上 促进他们 （通过 苦力）：
K-K-Kramer丑闻谋杀了Michael Richards的职业生涯-但它为销售最新的“ Seinfeld” DVD创造了奇迹。
据TMZ.com称，流行的情景喜剧的第7季的销量比第6季（去年同一天发行）的销量高出75％以上，比第5季的90％高出许多在线DVD零售商。
如果梅尔·吉布森（Mel Gibson）的《世界末日》（Apocalytpo）在票房上获得成功（将于12月8日上映），种族歧视者是否会成为好莱坞的职业之举？
更新12/1 12:34 PM：读者 提供了 对《邮政》文章的一些很好的方法论评论，措词不明确。正如他们指出的那样，现在第7季的销量要好于第6季也就不足为奇了。问题是，第7季现在的销量是否比同期的第6季好。一些文章 建议 它已经超过了以前的光盘，但是还不完全清楚。
《纽约时报》不可或缺的大卫·凯约翰斯顿 写 关于国税局的新数据，该数据表明平均收入从2000年到2004年有所下降：
新的政府数据显示，尽管2004年取得了显着增长，但美国人在当年向税务员报告的总收入（经通胀因素调整后）仍低于2000年的峰值。
最新的内部收入服务数据显示，2004年是有数据可用的最新年份，报告的收入总计7.044万亿美元，低于2000年的7.143万亿美元。
以2004年美元计，报告的总收入下降了1.4％，但由于该时期人口的增长，平均实际收入下降了两倍多，下降了1,641美元，即3％，降至53,974美元。
...对国税局的分析《纽约时报》的数据发现，期末，各个收入水平的平均报告收入均下降或几乎持平，但最贫困的2600万纳税人除外。这些贫困的纳税人2004年的年收入不到11,166美元，平均收入为5,743美元，比2000年增长了135美元或2.4％。
这是文章中的相关图形：
约翰斯顿的文章还说明了过去25年间美国经济变得多么不平等：
2000年之后的收入在收入阶梯中排名第一。
1％的最高十分之一，大约130,500名纳税人，报告说他们的平均收入下降了17％，2004年每个人的收入将近490万美元。由于减税，税后收入下降了小得多，为12.1％。
数据显示，仍然有那些最高级的家庭，其中包括大约30万美国人，报告的税前收入加起来比2004年最贫穷的1.2亿美国人要多得多。这是1979年的重大变化，这是美国国税局（IRS）审查的最古老的一年，当时最高层的薄薄部分获得了最低层大集团总收入的三分之一。
总体而言，从1979年到2004年，该季度的平均收入实际增长了27％。但是，收入的增长狭窄地集中在收入最高的人群，而被收入最低的60％的美国人的损失所抵消，这些人在2004年的收入不到38,761美元。
根据美国国税局（I.R.S.）的分析，2004年，美国收入最低的60％的人在1979年报告的每一美元的平均收入不到95美分。数据显示。
第二个最富裕的群体是在收入阶梯的第60至80梯级上排名第五的美国人，2004年，他们在1979年赚到的每一美元，平均收入增加了2美分。
只有收入最高的5％的人有显着增长。在收入阶梯的第95至99梯级的人的平均收入增长了53％，几乎是平均水平的两倍。
全国报告收入增长的三分之一达到了收入最高的1％，而超过一半的收入增长达到了1％的收入最高的十分之一，其平均收入飙升到了如此之高，以至于按通货膨胀因素调整后的每一美元，在1979年，他们在2004年的收益为$ 3.48。
由于降低了税率，收入最高的1％人口的收入甚至超过了仅靠增加收入所能表明的水平。 1979年税后的通胀调整后美元，2004年税后仅剩3.94美元。
对于最低的60％人群，他们的所得税在1979年是如此之小，以至于削减税率并没有改变他们的税后收入。从1979年到2004年，他们的税前平均收入下降了1美元兑1美元，而税后收入却减少了1美分。
令人震惊的是，最底层的60％的人正在做 更差 与1979年的情况相比，这令人震惊，每个人都不知道这一点，令人震惊的是，我们的政治体系没有动员起来对此采取行动。
当我通过电子邮件与他联系时，约翰斯顿报告说他的数据来自数据表 这里. 论文 基于这些表（PDF）的图表显示了国民收入分配偏向顶端的程度：
长期以来，任何谈论不平等的尝试都被所谓的“阶级战争”所制止。我认为这个问题最终将回到最前沿。弗吉尼亚参议员选韦布，特别是有 已经写过 《华尔街日报》对此发表评论：
当今政治中最重要的问题（不幸的是辩论最少的问题）是，我们的社会正逐步向基于阶级的体系转变，自19世纪以来我们从未见过这样的体系。在过去的25年中，美国的顶级阶层变得越来越富裕，而且被更多地淘汰。可以说他们实际上生活在另一个国家是不公平的。
毫无用处的Hotsoup.com仍在试图通过使其知名创始人夸大2008年不太可能的第三方威胁的方式来产生公关。
我上个月写的 当Hotsoup的乔·洛克哈特（Joe Lockhart）和马克·麦金农（Mark McKinnon）发表评论时，他们描述了一个所谓的“混乱的中间派”，该中间派“正在为2008年第三方叛乱分子的采摘做好准备”。
联合创始人罗恩·弗尼尔（Ron Fournier）现在已经在MSNBC.com上发表了专栏，引用了同样两名被指控的专家 走得更远。这是归因于Joe Lockhart的声明：
如果2008年转瞬即逝，变化不大，高加索人和初选人会沦为正常的小争论，负面广告和辩论，势必会形成新的力量。在我们的第三方历史上，一直有很多话题。但这主要是谈论。每三到四十年，我们对两党制都会面临一个挑战，这一挑战会随着它的出现而尽快消失。
2008年可能会有所不同。有太多的结构上的原因可以使2008年的第三方候选资格更加合法。这些结构性差异与该国的情绪交织在一起，为我们的两党制制造了有毒物质。
如果“因果关系和主要因素陷入正常的争吵，负面广告和辩论中，势必会形成新的力量”？ “ [我不可避免地”？什么样的神秘“结构原因”可能证明这样的说法是正确的？由于我概述的原因 无数次，成功的第三方竞选总统是不可行的。出于这个原因，没有一个严重的人可能参加竞选。
在文章中，Fournier然后引用了McKinnon：
如果事情按原样进行，2008年可能会使1992年的选民看起来像一群快乐的露营者。对于另一个第三方出价的时机可能已经成熟，尤其是如果像麦凯恩和奥巴马这样的中间派，两党候选人从各自的初选中被退回。
只需要一个了解第三种方式的选民饥饿感的人。有雄心壮志的人。和一个有很多钱的人。等等，这听起来很像纽约市长Mike Bloomberg。
那就对了;迈克·布隆伯格可能是2008年的罗斯·佩罗。如果他很聪明，他将等着看初选的结果如何，找到领导票务的最佳人选，让自己成为副总统候选人（为了资助这项工作，他必须这样做），然后他们会去改变2008年的伟大比赛。
这是Hotsoup的全部贡献吗？创始人的第三方猜测？读者的圣人智慧又如何呢？ 等一下:
通过米奇·考斯（Mickey Kaus），这是最高选举分析师查理·库克（Charlie Cook） 说明 定义选举“波”的主观性（就像 指令）：
算一算：在通用选票测试中，民主党领先11分，而民主党的偏斜减去5分，则民主党获得了6分胜利。以共和党2002年的5分制和2004年的3分制来衡量，民主党的6分得票率显然构成了一波热潮。
考斯（Kaus）正确地抨击库克（Cook），因为他利用国家差距的一分之差在波浪与非波浪之间划清界限：
哇。因此，在2002年单调，无波动的选举中，共和党赢得了5分。但是今年，在一次“可以与1994年海啸相抗衡的海浪选举中”，民主党赢得了6分。看到？没浪：5。浪：6！库克有很强的摆放东西的方式。
此外 主张限制言论自由，前众议院议长，现任总统候选人纽特·金里奇（Newt Gingrich）哀叹当今政治的卑鄙：
金里奇说，总统初级州的政党应举办活动，邀请双方候选人讨论问题。他批评当今政治的尖锐性。
请记住，这是他的政治行动委员会（GOPAC）散布的同一个人 一份文件 共和党人题为“语言：关键控制机制”的演讲，旨在帮助他们“像纽特一样说话”。它敦促他们使用“对比”一词来指称对手，例如“反（问题）：旗帜，家庭，孩子，工作，“背叛”，“腐败”，“濒危”，“说谎”，“可悲， ”，“激进”，“羞耻”，“生病”，“偷窃”，“威胁”和“叛徒”。
的确，他为使共和党变得更加残酷而做出的努力可以追溯到1978年他成功竞选国会（他的第三次竞选）时，他在讲话中说了这一点。 一个演讲 对大学共和党人：
我认为，共和党面临的一大问题是我们不鼓励您保持讨厌。我们鼓励您保持整洁，服从，忠诚和忠实，所有这些童子军的话在篝火旁都是不错的选择，但在政治上却很糟糕。
因此，当Newt抱怨今天的演讲时，请不要听。他流下了鳄鱼的眼泪。
通过 电源线， 热气 特征 教育部长玛格丽特·斯佩林斯（Margaret Spellings）的视频被名人Je一击。在《最终危险》开始时，她落后了20,000美元。
但这还不及克里斯蒂·托德·惠特曼的佳作 最后的危险答案。这是我去年写的：
危险的最后一个问题是在1958年问到参议院有多少名议员。现在，只有在第一次世界大战之前还没有加入联邦的两个州是阿拉斯加，才有意义的答案是96、98和100。和夏威夷。惠特曼的猜测？ 46.是的，这意味着1958年联盟中有23个州，这在1820年至1821年间是正确的。如果她认为每个州只有一名参议员，那甚至都没有道理。 （正确答案：96。阿拉斯加和夏威夷于1959年进入。）该回到州长的公民阶层了。
不过，这并没有什么关系-惠特曼（Whitman）遥遥领先，无论如何她还是赢了。相比之下，拼写却失败了。
PS：有人注意到布什内阁秘书有多少时间在手吗？第一商务部长卡洛斯·古铁雷斯 排队等候 一个多小时让多丽丝·卡恩斯·古德温（Doris Kearns Goodwin）签署他的书，现在教育部长正在面临危险。没有人知道吗 工作 去做？
通过Atrios（找不到链接），华盛顿权威阶层的病态在一段中-理查德·科恩（Richard Cohen） 承认 他支持伊拉克战争，因为他认为“谨慎使用暴力可能具有治疗作用”：
相反，我想。我们是一个好国家，正在努力做一件好事。在9月后。 11世界，我认为谨慎使用暴力可能具有治疗作用。美国拥有使事情变得更好的力量，而那些愿意做出改变的人-战斗-毕竟是自愿者。这对我很重要。
在此之前有合理的理由支持伊拉克战争，但在9/11之后对自己感觉好一点并不是其中之一。
马克·施密特（Mark Schmitt）在《窃听者》上写作，是最新的权威 屈服 毫无意义的第三方猜测，写道麦凯恩和利伯曼将发起第三方总统竞选“非常明显”：
嘲笑马歇尔·维特曼（Lisberman）的传播总监的最新作风很容易使人嘲笑，好像这只是华盛顿最奇怪的职业之一中的又一次转折。 《纽约时报》今天对该主题有些有趣。
但是，这很明显。约翰·麦凯恩（John 麦凯恩）将无法赢得共和党的提名，而他和利伯曼（Lieberman）将成为第三方的总统候选人。他们将大为震惊：“我们每个人都遭到我们党内意识形态极端主义者的拒绝，因此我们代表了美国政治真正被遗忘的中心。”世界的兄弟会为这种可能性而垂涎三尺。
当然，除非是中间派。这将是新保守党，利伯曼（Lieberman）采取了愤怒的态度，麦凯恩（McCain）已经在那里。两位都是机会主义者，对他们而言，“直率对话”是一个空洞的口号。
有很多方法可能会出错，但是请注意：肯定有人在考虑它。
轻描淡写的一年：“有很多方法可能会出错。”别开玩笑了例如，麦凯恩将不必赢得共和党提名，而他和利伯曼都必须放弃对党派的任何忠诚，这将使他们被排斥为叛徒。更重要的是，尽管公众的党派忠诚度构成了几乎不可能的障碍，选举团的结构，需要筹集数千万美元来开展看似合理的竞选活动，而且他们缺乏任何选择，但他们仍必须决定竞选选民动员基础设施。除此之外，运行它们“非常明显”！ （有关更多信息，请参见 我以前的帖子 不切实际的第三方猜测。）
安德鲁·沙利文（Andrew Sullivan） 渔获 《华盛顿邮报》的查尔斯·克劳特哈默（Charles Krauthammer）散布了伊拉克战争的动机 他的最新专栏，他写道：
我们在伊拉克的目标是双重的，而且总是简单的：废除萨达姆·侯赛因，以一个自给自足的民主政府取代他的谋杀政权。
但是，正如Sullivan所指出的，此列表中缺少一些内容：
该评估缺少什么？没有提及大规模毁灭性武器。总统和国务卿的这一核心论点现在是否已从历史中抹去了？这仅仅是对Charles的疏忽吗？还是他现在在透露自己从不相信大规模杀伤性武器的原理？如果是这样，可能需要一点澄清。
回顾克劳特哈默（Krauthammer）在2002年至2003年的专栏，他确实相信伊拉克有大规模杀伤性武器。实际上，他引用了所谓的大规模杀伤性武器与恐怖分子的联系作为战争的关键原因。以下是克劳特哈默（Krauthammer）关于伊拉克，大规模杀伤性武器以及战争原因的陈述的时间顺序：
2/1/02：
伊拉克是希特勒德国人，是一个真正的疯狂警察国，具有外部野心和险恶的武器库。2002年4月19日：
萨达姆幸存下来，重新武装起来，击败了视察政权，现在又重新开始制造大规模毁灭性武器。...时间不多了。萨达姆拥有大规模杀伤性武器。他正在研究核武器。他有一切动机将它们传递给恐怖分子，这些恐怖分子将利用它们来对付我们。我们不能以美国的自卫为解决一个世纪之久的区域冲突的人质。
9/13/02：
基辛格说，改变伊拉克政权是一个适当的目标。他在辛迪加专栏中提出的观点，并将继续指出，是在其“宣言性政策”中，即公众立场，美国应强调销毁武器而不是改变政权，以争取盟国的支持。战争。但是我们的实际政策是实现两者。毕竟，目标是不可分割的。考虑到侯赛因统治的性质，销毁这些武器需要改变政权。9/20/02：
副总统，接着是行政管理A队，并与总统相呼应，他认为我们必须将一位具有侵略和大规模杀伤史，由美国仇恨驱使并正在发展大规模毁灭性武器的非理性独裁者罢免。一天要杀死数百万人。民主党人对此表示怀疑，扬起眉毛，并指责政府尚未“提出案情”。10/4/02：
民主党走了多远。四十年前至一个月，肯尼迪总统表示愿意向联合国提出他的案子，但他决心不让联合国限制美国的行动自由。今天，他的兄弟，同一党的领导人，在联合国宣布自己将如何对另一个以大规模杀伤性武器威胁美国的国家作出反应之前，等待联合国的指导。10/7/02：
鹰派以萨达姆·侯赛因是鲁re，暴虐和本能的侵略者为由而支持战争，如果他除了拥有已经拥有的大规模杀伤性武器外还拥有核武器，他很可能会使用这些武器或与恐怖分子分享。大规模死亡威胁从未出现在一个不稳定的疯子手中，这种威胁是无法容忍的，必须加以防范。2002年11月1日：
[为什么]为什么总统保证以一种或另一种方式解除侯赛因的武器，却允许鲍威尔讨论保证将萨达姆·侯赛因的武器留在原地的计划？11/15/02：
布什总统显然决心要摆脱侯赛因及其武器的世界。1/24/03：
总统在逻辑上不能回头。他一再正确地说，检查人员只能核实自愿裁军。他们根本无能为力，在一个说谎，欺骗和掩饰的政权上解除武装。再次正确地说，侯赛因拥有大规模毁灭性武器是对美国安全的无法容忍的威胁，即使美国总统愿意，也没有逻辑上合理的方式撤离伊拉克。1/31/03：
布利克斯（Blix）从未真正在他的寻宝活动中发现任何重大事情，但他向安全理事会报告说，伊拉克政权未能合作和解除武装。根据1441号决议，这是重大违反。这是一个因果关系。
2/14/03：
2001年9月11日，舒适的幻想和愚蠢的自命不凡死亡。我们现在认识到21世纪的中心问题：恐怖主义，流氓国家和大规模杀伤性武器的结合。03/3/12：
您（布什总统）之所以能够在国内获得支持，并团结整个世界至少假装关心伊拉克的大规模杀伤性武器，是因为您表现出了坚定的决心以一种或另一种方式解除伊拉克武装。您今天在联合国的动摇（推迟投票，重新谈判条款）正在损害整个企业。6/13/03：
无法找到武器确实令人不安，但这仅是因为这意味着武器仍然下落不明，可能掌握在不正确的手中。我们迄今为止无法找到武器的想法证明，这种威胁是虚假的并且被大肆宣传。
然而，最可恶的是他在2003年7月18日发表的专栏文章，内容涉及布什总统参战的原因，其中明确指出了萨达姆获得大规模杀伤性武器并将其传递给恐怖分子的风险，而不是建立民主的必要性：
指控是总统正在寻找与侯赛因交战的借口，而大规模毁灭性武器的主张只是假装。
不仅侯赛因拥有大规模杀伤性武器的事实不仅是布什提出的，而且地球上几乎所有情报部门（包括反对以战争为解决方案的国家的情报部门）都提出了这一要求，但有人提出了这样一个逻辑难题：布什为什么要参战？为了娱乐和休闲？因为牛仔强迫？
相反，战争是一场巨大的政治赌博。没有普遍的战争压力。外国发动战争的压力更低。尽管如此，布什还是决定担任总统一职，因为他知道，如果事情出了问题，而且确实可能还会发生，他的政治生涯就结束了。
很明显，他这样做是因为他认为，在9/11之后，侯赛因必须解除武装并被销毁，这对美国的安全至关重要。
根据什么分析？伊拉克构成了明显和迫在眉睫的危险，由于到目前为止还没有大规模杀伤性武器，批评者现在驳斥了这一主张？
不。那不是总统的案子。有时就是托尼·布莱尔（Tony Blair）的原因，这就是为什么布莱尔在英国遇到这种政治麻烦。但是在布什在9/11以后的第一个国情咨文中（2002年1月），他将伊拉克定为一个更大，更持久的问题的一部分，这个问题是我们时代最重要的威胁：恐怖主义，恐怖主义国家和大规模武器的结合破坏。除非采取任何措施，否则我们将面对未来无限灾难性的9/11的前景。
那年晚些时候，他在联合国致辞中谈到伊拉克的危险不是“清楚而现实”，而是“严重和集结”，这显然是对丘吉尔“集会风暴”的暗示，这是在伊拉克战争之前逐渐积累的威胁。 1939年纳粹入侵波兰。在战争临近之际，布什在2003年国情咨文中明确否认威胁迫在眉睫。 “有人说，在威胁迫在眉睫之前，我们不能采取行动。”相反，布什正是在威胁即将来临之时呼吁采取行动，因为“如果允许这种威胁全面突然出现，那么所有行动……将为时已晚。”
布什声称，这种威胁甚至还没有完全显现出来，但是仍然必须面对它，因为它只会变得更糟。侯赛因并没有消失。制裁不会限制他。甚至他的死也不会像他半疯的儿子那样接任。有人认为，侯赛因最终必须被撤职，而且由于侯赛因相对被削弱，孤立和脆弱，现在比以后更审慎，成本更低。
他是对的。
此外，以下是Krauthammer在2004年4月2日写的内容：
究竟是什么失败？布什为防止9月11日该怎么办？入侵阿富汗？ [前反恐官员理查德]克拉克对布什先发制人地入侵伊拉克表示愤慨。因此：布什应该基于大规模，普遍接受的武器情报，先发制人地入侵伊拉克，而不是对其敌意和毒力，应予以谴责；同时，布什也应因不根据先发制人地进攻阿富汗而受到谴责。 。 。什么？ 2001年夏天恐怖分子的ter声增加了吗？
具有讽刺意味的是，克劳特汉默 似乎有很好的记忆力 回收适合他的旧材料。但显然，在这种情况下，他正试图抹掉过去的著作。
我在杜克大学的导师之一大卫·罗德（David Rohde） 雄辩的行动 在《纽约时报》上报道了两大政党的复兴。它是这样开始的：
人们普遍认为，中期选举是方向的突然转变，民主党人从共和党手中夺了盘。尽管这可能是正确的，但大的选举新闻（基本上未引起注意的新闻）是：经过数十年的疲软，独立候选人的sides之以鼻，两大政党又回来了。确实，它们比上个世纪的任何时候都更有力量和影响力。
根据热线电话博客，众议院共和党会议主席候选人众议员亚当·普特南（Adam Putnam）， 被引 在“周日上教堂的白人乡下人”中缺乏投票率是造成该党中期损失的因素之一：
“没有出现为我们投票”的“白脖子”部分地使共和党人付出了代价。众议员亚当·普特南（R-FL）今天对共和党人说。普特南（Putnam）寻求担任GOP会议主席一职时，谴责前任主席J.C. Watts（R-OK）破坏了会议为成员服务的能力。
会议室中的三名共和党人独立向热线确认了普特南言论的实质和内容。但是，普特南（Putnam）的参谋长坚持认为，这些言论是无根据的。
普特南（Putnam）检查2006年中期选举，将共和党失败归咎于“独立投票，妇女投票，郊区投票”。他说：“哎呀，即使是周日去教堂的白人乡下人也没有出来投票给我们。”
普特南（Putnam）的参谋长引用的“背景”作为辩护是可笑的：
普特南的办公厅主任约翰·汉姆贝尔（John Hambel）说，他的老板仅在共享上周大选的民意调查数据时使用了“乡下人”一词。汉贝尔说，普特南（Putnam）列出了不同的选区，最后说：“哎呀，我们什至有上教堂的乡下人，没有出来投票。”
“乡下人”是轮询数据的一部分吗？
同时，拍打的埃兹拉·克莱因（Ezra Klein） 有同样的反应 我做到了-如果民主党人这么说，所有的地狱都将破灭：
想象一下，如果南希·佩洛西（Nancy Pelosi）说了同样的话，那么就把那场虚构的风暴与可能是普特南发表评论的一场风暴进行比较。辩称民主党人向低收入的白人怀有精英自尊心的种子，这很好，也很好。愚蠢的是，认为共和党的权力经纪人并没有那么紧密地联系在一起，尽管有大量机会主义和剥削的“帮助”。
之所以采用双重标准，是因为假想中的佩洛西言论会加强民主党人的刻板印象，因为他们屈服于屈从于贫穷的白人和宗教人士的精英主义者，而普特南的言论并没有加强共和党的这种刻板印象。但是在郭维的书中启示之后 诱人的信念
对于一个管理照片机会的政府机构，现在去越南 必须受伤:
38年后，享年60岁的布什先生终于在星期五早上到达越南。在长达72小时的访问之初，他的车队经过了曾经被美国人炸毁的道路，驶入这座城市。这次访问与每年举行的亚洲国家首脑会议有关，越南共产党政府是该峰会的首次主办国。
私下里，一些白宫官员承认这是一个糟糕的时机。就像林登·约翰逊（Lyndon B. Johnson）在1968年所做的那样，布什先生已罢免了他长期担任国防部长的职务，并提名了“新鲜的眼睛”来代替他的现实主义者。就像1968年约翰逊总统（Johnson总统）一样，他正在对策略进行广泛的重新思考，并且正在听取他不喜欢的选择。
他的助手们认为，这些战争之间的类比大多是错误的。尽管如此，这些比较将成为布什先生在河内旅行，然后停在他年轻时被称为西贡的城市的举动中不可避免的潜台词，那是美国军事崩溃的场景。而且他将不得不说服他的盟友，普通美国人甚至他自己说伊拉克将以不同的方式结束。
也许他们会在上面贴上重复单词的背景之一，上面写着“伊拉克不是越南”。
越来越明显的是，Hoyer-Murtha领导力竞赛是 伤人的 通过将注意力从该党的选举胜利中转移出来并在核心小组内部引起冲突来使民主党人受益。但是我认为，如果约翰·穆尔塔（John Murtha）被选为多数党领袖，多数观察家仍然没有意识到这会对党造成多大破坏 和 Alcee Hastings被Nancy Pelosi任命为情报委员会主席。
双方都没有被定罪，但都涉嫌涉嫌贿赂丑闻。这是 范恩斯坦 关于Murtha参与Abscam丑闻的评论：“ [Murtha]确实拒绝接受这笔钱-但他的意思是：“我想在与我进行任何交易之前一段时间与你们打交道，...在完成一些事务之后，那么，我可能会改变主意。 描述 如“参与“腐败阴谋”以勒索在他面前的案件中贿赂150,000美元。邮报指出，这是“联邦官员因陪审团无罪释放而首次被弹each并免职”。
将他们两个都置于负责任的位置将表明，民主党人并不认真负责任地执政。他们会在政治上付出代价-攻击性广告会自己撰写。
更新11/16 12:20 PM: 霍耶赢了，所以我想这是一个被指控的贿赂目标，一个要走的目标。
自由狂妄自大的警报！
大卫·西罗塔（David Sirota） 臭名昭著的左撇子专家，得到 被带走 在《国家报》的在线专栏中，暗示那是一次“授权选举”，可能被称为“大民主调整”：
历史上可能有一天将这一年称为“大民主统一”，这一年将再举行一次选举。这是众议院竞争者美国众议院议员斯坦尼·霍耶和杰克·默莎之间的众议院多数党领袖选举，定于周四举行。
...但是在像今年这样的授权选举之后，民主党人不必定居。他们有一个难得的机会，可以就改变我们的国家和保持对国会的控制权的关键国家安全和经济问题长期确定自己的立场。他们必须勇于选择一个跟随者而不是多数党领袖。他的名字叫杰克·穆莎（Jack Murtha）。
但是，最好的政治科学研究 暗示 重新调整并不是一个有意义的概念-选举改革比重新调整理论所建议的更为渐进和偶然。此外， 虽然我不相信命令 （本质上是社会建设），将今年的结果视为除了（也许）改变伊拉克政策以外的几乎所有内容的积极任务，这是特别令人难以置信的。
Media Matters记录了对异议人士的两次残酷袭击，其中保守派脱口秀主持人和《纽约邮报》编辑委员会要求民主党人证明对这个国家的忠诚。
首先，小组 指出 CNN头条新闻主持人Glenn Beck最近 击中 基思·埃利森，美国国会新当选的穆斯林成员，以“你是什么时候停止跳动你的妻子，”问埃里森以“证明”，他是“不是我们的敌人合作” disavowing前声明后，9月11日版本：
贝克：[M]是的，我们这里有5分钟在政治上是错误的，我将牌面朝上放在桌子上？
艾莉森：去那儿。
贝克：好的。没有冒犯，我认识穆斯林。我喜欢穆斯林。我去过清真寺。我真的不相信伊斯兰教是邪恶的宗教。我-坦白讲，我想这是被劫持了。
话虽如此，您就是民主党人。您在说：“让我们开始吧。”我必须告诉你，我对与你的这次采访感到不安，因为我想说的是：“先生，请向我证明你没有与我们的敌人一起工作。”
我知道你不是。我并不是在指责你是敌人，但这就是我的感受，我想很多美国人都会有这种感受。
同样，MM 标志 纽约邮报社论 苛刻的 民主党人确认联合国代表约翰·博尔顿（John Bolton）“向美国的敌人最后证明他们在国会山没有敌人”：
民主党对国会的接管似乎已初露头角：现在看来，面对新多数党的顽固反对派，联合国大使约翰·博尔顿（John Bolton）将不得不下台。
这将对美国的外交努力造成巨大损失。这将向该国的敌人发出完全错误的信号-他们在上周感到欣喜，并在星期二的Dems胜利后感到胆怯。
……民主党人有义务向美国的敌人最终表明他们在国会山上没有盟友。通过如此迅速地向鱼雷John Bolton移动，他们发出了恰恰相反的信号。
美国人无需证明对这些煽动者的忠诚。他们的麦卡锡式策略在公共生活中没有地位。
如果您曾经怀疑过经济动机对新闻行为的影响，那么ABC的马克·哈珀林（Mark Halperin）的奇观 保守寻求支持 选举之前应该已经治愈了您。这是Halperin在“ The O'Reilly Factor”上所说的：“一种经济模式，如果您想像Fox News Channel一样蓬勃发展，就想拥有一个未来，最好确保保守派发现您的产品有吸引力。”
有趣的是，哈珀林（Halperin）的四处游荡对学者之间关于媒体偏见的辩论产生了影响。对于具有意识形态偏好的消费者而言，一种简单的媒体竞争空间模型表明，网点应通过迎合特定人群的偏好（或偏见）来寻求差异化。最近的两种经济模型更详细地探讨了这个问题。 哈佛大学的Sendhil Mullainathan和Andrei Shleifer 争论 当消费者异质化时，新闻媒体应该划分市场，并迎合一方或另一方的偏见，而芝加哥大学的Matthew Gentzkow和Jesse Shapiro拥有 建议 更大的竞争应减少偏见并提高准确性动机（视主题报告的可验证程度而定）。
如果空间模型或Mullainathan和Shleifer模型是正确的，鉴于它们面临着来自其他渠道的大量竞争，我们希望网络在政治上有所区别。但是，网络新闻部门已经竭尽全力来安抚保守派并保持意识形态多样化的听众。除了ABC的Halperin外，NBC的Brian Williams和Tim Russert 吸吮 Rush Limbaugh和CBS 精选 Limbaugh在经过改版的Katie Couric新闻广播中的第一个“言论自由”部分中。出于各种原因（包括其母公司的政治利益以及为非新闻节目而损害网络受众的风险），网络可能是一个特例，但它们肯定不合适。另一方面，福克斯新闻（Fox News），MSNBC的基思·奥尔伯曼（Keith Olbermann）和其他人显然正在寻求吸引意识形态领域的特定人群。我不知道谁是对的，或者我们是否需要某种混合模型...
今日纽约时报 特征 下图显示了希拉里·克林顿在参议院竞选中的花费有多大：
如果民主党人没有夺回众议院和参议院，人们会问为什么希拉里不把更多的钱捐给其他候选人。她当然不需要它。
更新11/15 5:31 AM：Kevin Drum链接到该帖子，并且 问:
这是否是因为她真的非常想以压倒性优势获胜，并认为投票率低于65％的事情会让她感到羞耻？她有和Dianne Feinstein打赌吗？ （如果是，那么她赢了。Feinstein以59％的贫乏票数赢得了比赛。）她是否在试图通过证明自己有足够的钱舍弃掉自己的钱来吓跑2008年的比赛？
以下是我对希拉里支出的两种主要理论：
-她想赢大钱才能回答 对她的选举能力的担忧 特别是在2008年之前。她可能一直在努力（a） 她的表现相对不佳 在2000年及（b） 拖房子民主党人 在纽约取得胜利，表明她有鸡尾酒。
-将参议院竞选所捐赠的大部分钱都花到总统账户上似乎很糟糕，因此她花了很大一部分钱来建立准总统竞选，在关键州为民主党人竞选并创造出什么她的助手 描述 作为“无价之宝，可用于全国范围的演说，问题研究和金融网络，供将来使用。”她还剩下1000万美元。
我的猜测：两者可能都是对的。你怎么看？
卡尔·罗夫的 选举前交流 NPR的罗伯特·西格尔（Robert Siegel）很有趣：
SIEGEL：不过，我们正处于困境之中，许多人会认为您对现实主义持乐观态度-
罗夫：不是说你会表现出偏见...
SIEGEL：我正在查看与您每天都进行的所有相同的民意调查。
罗夫：不，你不是。不你不是。
SIEGEL：不，我不是。
罗夫：不，你不是。你不是。我每周查看68个民意调查。您可能每周要进行四到五次民意测验，这些民意测验在全国范围内谈论态度，但不会影响-
SIEGEL：我正在研究之间的主要比赛-当然是参议院比赛。
罗夫：好吧，就像今天的民意调查显示，科克在田纳西州遥遥领先，或者民意调查显示，艾伦在弗吉尼亚州参议院竞选中遥遥领先。
SIEGEL：是的，领先的弗吉尼亚州的韦伯。
罗夫：是的。
SIEGEL：但是您已经看过DeWine比赛和Santorum比赛-我不想让您参加比赛。
罗夫：是的，罗伯特，我正在研究所有这些内容，并将它们加起来，加起来就是共和党参议院和共和党众议院。您可能最终会获得不同的数学，但您有权获得数学，我有权获得THE Math。
SIEGEL：恩，我不知道我们是否有资格使用不同的数学，但是您肯定-
罗夫：我说的是数学。我说过你有资格得到你的。
也许罗夫以为白宫可以 可以创造自己的现实 其中“数学”显示共和党获胜。
PS：我认为保守派反对新数学！
来自 漫画 南希·佩洛西（Nancy Pelosi）误导她说，她“赞成...没有祈祷的学校，没有税收的死亡，”《纽约时报》洛杉矶分社社长詹妮弗·斯坦豪 给 加利福尼亚在今天的版本中具有相同的待遇，指的是“据说美国价值观将消亡的地方”，并被誉为“自由主义的温床”：
美国人口最多的州也已跻身共和党时代最边缘化的州之列，共和党时代是总统选举的主要选民，事实是联邦政府的美元流动性不足，据说美国的价值观已经消失。
……与此同时，人们期望加利福尼亚州这个多元化，两党制，错综复杂的州将努力工作，以摆脱其作为自由主义狂热温床的形象。
颁布粗俗的自由主义刻板印象是一项不错的职业举动-它对莫琳·道德（Maureen Dowd）有用！正如我之前所说，斯坦因豪尔似乎追随了陶氏的脚步，尽管她确实对“自由主义疯癫”的主张表示怀疑。
洛杉矶时报专栏作家Jon Chait（也是TNR） 书面 有趣的，富有洞察力的观察，从右到右，不容错过。
格罗弗·诺奎斯特 在周日的《纽约时报周刊》评论中：
诺奎斯特说：“没有保守的基层组织说'入侵伊拉克'。” “如果布什改变政策，你将有四只新保守主义者wh吟，其余的运动将没事。”
格罗弗·诺奎斯特 在2003年4月10日的《华盛顿邮报》上：
“'民主党人在内战，冷战以及现在的伊拉克战争中处于错误的一边，”负责税收改革的美国人，在右翼事务上万能的chest手的格罗弗·诺奎斯特说。这些事情的平均水平就在法国。”
据我在搜寻内西斯（Nexis）时所知，直到2004年10月24日，诺奎斯特才对伊拉克发表过负面评论 Week in Review > A Confident Opposition" href="//www.nytimes.com/2004/10/24/weekinreview/24bumi.html?ex=1256356800&en=9a6bc34b2b6bdfb7&ei=5090&partner=rssuserland">quoted 以下是《纽约时报》的一篇文章，探讨了共和党对布什因伊拉克失败而做出的假想反应：
美国总统保守派和保守派总统格罗弗•诺奎斯特（Grover Norquist）表示：“布什因伊拉克而失败-是的，但是这并不意味着政策的改变，因为伊拉克对共和党的任何部分或其哲学都不是核心。税收改革。“这是一个判断电话。这可能是个好主意，也可能是个坏主意。因此，共和党将决定不做更多的伊拉克。如果您不是总统，那么您就不是在做伊拉克。该党将继续反税，并争取更多。我们仍将是放松管制的政党，仍然是自由贸易党。''
最新无用的在线政治论坛的两位创始人Joe Lockhart和Mark McKinnon， 热汤.com, 已发表 密尔沃基日报哨兵昨天发表评论，大肆宣传2008年的第三方威胁：
对2004年总统大选的退出民意测验的分析表明，尽管自1988年以来每次投票的票务分裂选民的百分比都下降了，但有一个庞大的集团-多达选民的三分之一-对通票的共和党人或民主党人进行投票即使它们在哲学上不适合任何一方。
在这个肮脏的中间的选民不一定是意识形态表亲（称其为温和的中间人是错误的），但由于对政治制度的共同沮丧而团结在一起。
称他们为“混乱的中间派”，成熟于2008年第三方叛乱分子或内部进行政党改革的候选人的认捐。
但是，由于以下原因，几乎可以肯定，2008年将不会发生严重的第三方叛乱 我已经概述了 一遍又一遍。这只是使正常的政治不满显得戏剧性的简单方法。特别要注意的是，正如洛克哈特和麦金农所承认的那样，“自1988年以来，每次大选的选票比例下降了。”那是许多原因之一 硬 让第三方候选人获胜。
作为新共和国的乔纳森·查伊特 解释 早在6月份，右翼一直在建立一种叙述，其中布什总统的失败归因于对“真正的”保守主义的不遵守，从定义上讲，这种保守主义永远不会在政治上或实质性上失败。在 社论 今天，《华尔街日报》尝试用同样的方法来解释星期二共和党国会的失败。
首先，《华尔街日报》声称“大政府保守主义”是一种失败的主张，而选民则倾向于较少的政府服务：
这是一个有说服力的出口民意测验结果：在战场地区，只有五分之一的选民说，共和党人会做得更好，以“使政府开支得到控制”；几乎两倍的选民说，民主党人会做得更好。然而，本周另一项民意测验发现，仍有59％的美国人仍然偏爱较少的政府服务和较低的税收，而28％的美国人仍然偏爱更多的政府服务和较高的税收。 “大政府保守主义”是一个不错的智囊团主张；它只是缺乏实际选民的支持。
撇开《华尔街日报》的讽刺意味，一项民意测验承认政府支出与税收之间的权衡（与报纸在减税的税收效应上的立场背道而驰），这一发现毫无用处-选民通常是抽象的反政府人士，但希望在特定的热门节目上花费更多。布什总统没有通过可怕的处方药法案，因为他想通过。他之所以这样做，是因为前辈要求一个。认为选民因未能充分削减政府而拒绝保守派是一种错觉。共和党人在1995年尝试过这种做法，此后一直在逃避它。
《华尔街日报》还将布什总统不受欢迎的在社会保障领域建立私人账户的计划失败归因于国会高层共和党人缺乏意愿：
布什总统为共和党人提供了千载难逢的机会，可以沿自由市场路线改革社会保障和医疗保健，但共和党众议院领导人却在幕后与他抗争。仅此一项，就应该将它们返回到后座。
这当然会使它精确地向后。我敢肯定，哈斯特和朋友们本来会喜欢通过私人帐户，但他们在幕后与布什的提议作了斗争。 因为它非常不受欢迎。没有“一代人的机会”通过私人帐户。投票从来没有在那里。
《华尔街日报》的读者真的相信这是胡说吗？
更新11/10下午2:57：乔恩·查伊特（Jon Chait）写道 类似的帖子 在TNR的博客The Plank上，Noam Scheiber拥有 TNR Online上的新作品 关于这个主题。
我认为凯文·德拉姆（Kevin Drum） 正确 -尽管不可避免地要进行选举，以摆脱某种“足球妈妈”式的寓言，但这几乎是纯粹的反共和党摇摆，跨越了人口统计界限：
这是基线：民主党在国会投票中所占的比重比2004年高约5个百分点。从退出民意测验中可以发现，戴姆斯在几乎所有接受调查的人口群体中都获得了2-7分。这是一次全面的扫荡，而不是取决于任何一次重大选举转变的胜利。
在那里吗 任何 重大变化？与总体5分收益相比，德姆斯在白人福音派投票中获得了更大的份额吗？不，女人？不，年轻人？不。低收入选民？不，自称是保守派？不，郊区选民？不，南方？不，东北？没有。 任何 地区？不。Dems在所有这些组中均获得了稳定的2-7点。
现在，南希·佩洛西（Nancy Pelosi）正式担任议长，她面临艰难的选择，以任命谁担任情报委员会主席，而媒体已经 开始关注:
许多民主党人正在密切关注这一决定是否有两件事的迹象：候任演讲者将如何制定党的国家安全问题路线图，以及她将如何应对通常充满争议的民主党核心小组的首次选举后测验。
一位资深民主党战略家说：“这是没人想要的战斗。” “对于南希来说，通过打架来开始她的演讲是很可惜的。”
如我所写（这里 和 这里），佩洛西绝没有办法任命前联邦法官，参议院因贿赂和伪证而被撤职的前阿尔塞·黑斯廷斯（Alcee Hastings）担任新的情报局主席。问题是，如果不这样做，她将遇到强大的国会黑人核心小组的麻烦。
同时，国会季刊 报告 认为黑斯廷斯的“专长是无可争议的”。也许他确实具有相关的实质性知识。但是，正如CQ所指出的那样，“民主党和情报专业人员”担心黑斯廷斯“将成为共和党的避雷针”，拖延了“改革间谍机构本来已经很慢的步伐”。别开玩笑了民主党人会认识到这个问题有可能变成军事上的同性恋吗？他们是否希望黑斯廷斯成为新的民主党多数派如何牢牢抓住其自由主义基础而不是认真对待国家安全的象征？
我在杜克大学的一位导师 大卫·罗德，在 一个采访 （Real Video）有关与杜克公关人员进行选举的信息：
当然，昨晚最引人注目的结局是罗德岛。罗德岛（Rhode Island）的出口民意测验显示，共和党现任总统林肯·查菲（Lincoln Chafee）的支持率为62％。参加民意调查的人中有62％赞成林肯·查菲（Lincoln Chafee）所做的工作，他们投票罢免了他，因为他本来会与共和党人一起投票选举参议院。提示奥尼尔说，所有政治都是地方性的。好吧，他们昨晚不在本地。昨晚的政治是全国性的。
更新11/10 9:13 AM：美国《经济学人》的民主博客 暗示 Chafee结果的意思是“选民对他们的政府运作情况有所了解”。
查看 令人费解的争论 在Power Line上了解为什么GOP在1994年获得授权，但民主党人现在还没有：
不过，在1994年和2006年之间还有另一个区别。1994年，共和党人在一个平台上与美国签约。因此，尽管许多选民对合同有含糊的了解（即使有的话），但他们的胜利还是赋予了他们任务授权。今年，民主党以非共和党身份参加竞选。他们有意地决定不在今天最大的问题伊拉克战争上采取任何行动，并且他们低估了（至少在竞争激烈的种族中）提高税收和采取其他不受欢迎的措施的意图。
让我说清楚。 1994年，尽管大多数选民几乎不知道与美国的合同存在，但共和党人才有执行任务。为什么？因为它们“在平台上运行”。但是民主党这次没有在平台上运行。为什么？因为他们没有对伊拉克采取“问题”（我认为他是指立场），并且“低估了……他们打算加税和采取其他不受欢迎的措施的意图”。
这种推理有很多问题，很难知道从哪里开始。我们为什么会相信共和党在1994年就获得了授权，而选民基本上不了解他们的平台？按照这个标准，众议院民主党宣言 “美国的新方向” 尽管选民对此一无所知，但他对授权的主张似乎是合理的。民主党人是否低估或忽略了分歧性问题，例如如何与伊拉克打交道以及如何恢复财政平衡？当然。但是众议院共和党人当然没有强调他们打算在1994年竞选期间削减计划的医疗保险支出或采取其他不受欢迎的步骤的意图。
从更大的意义上讲，整个授权辩论无法解决，因为该术语没有客观的定义。任何研究过社会选择理论的人都知道，几乎不可能汇总个人对政策选择的偏好。当我 写 早在2004年，政治学领域关于授权的最佳著作就将它们定义为一种社会建构-本质上是对选举结果的集体解释，向担心连任的紧张的现任议员传达了信息信号。但是，这并没有使它们不像政治现象那么真实。如果人 相信 存在授权，这似乎很重要。但是，这次几乎没有人实际上在争论民主党人有一个。
更新11/13 8:23 AM：OpinionJournal的Brendan Miniter 提出类似的要求:
今年，民主党从共和党的选民叛乱中受益。但是，该党没有赢得其立法议程的授权，原因很简单，即将成为议长的南希·佩洛西（Nancy Pelosi）和其他人未制定与美国的合同。
在2008年总统大选中，政治期货市场的决定很明确：希拉里·克林顿和约翰·麦凯恩是热门人物。
期货合约 克林顿 和 麦凯恩 在过去一周中，赢得各自党派提名的价格呈上升趋势，反映出55％预计获胜的可能性。麦凯恩在周二的政党损失惨重之后尤其大涨：
同时，巴拉克·奥巴马（Barack Obama）看起来非常有资格与克林顿（Clinton）对抗。他的 好感度等级 非常好-CNN只会将它们设为有利（36％），不利（11％）。一旦他受到攻击，这些动作就会滑动，但这是一个了不起的起点。
此外，基层显然对他充满热情-奥巴马的书 希望的大胆
参议员巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的新书《希望的大胆》（Audacity of Hope）受到“ 60分钟”，“今天”，“奥普拉·温弗瑞秀”和主要杂志封面的大力宣传鸡尾酒的推动，似乎获得了最畅销的地位。
但是它迅速上升到下周日《纽约时报》非小说类小说榜单的第一位，使作者，来自伊利诺伊州的新生民主党参议员领先于像约翰·格里舍姆，比尔·奥莱利甚至鲍勃·伍德沃德这样的重量级作家。出版业的震惊者。
根据Nielsen BookScan的数据，自10月17日发售以来，该书已售出182,000册，通过跟踪在Barnes＆Noble等大型书商，在线零售商和独立零售商处的购买情况，该书占新精装书销售额的60％至70％书店。奥巴马先生的出版商皇冠出版公司（Crown Publishers）表示，这本书是第七版印刷，发行量为860,000册。
这是一代人的明星。他为不出任总统而发疯。
布什提名 罗伯特·盖茨 国防部长。考虑到政府的后现代情报分析历史， 1991年的这篇文章 关于他在中央情报局的表现的辩论令人不安：
盖茨时代引起了一系列抱怨，针对尼加拉瓜，萨尔瓦多和伊朗等有争议的问题，该机构对报告进行了调整以适合白宫政策，而不是提供客观结论。在情报分析领域，这是最终的罪过。
听起来他会适合的！
此外，这是沃尔什伊朗/反对派报告的结论 章节 在盖茨身上，他是调查的对象：
独立律师发现没有足够的证据证明罗伯特·盖茨因其在伊朗/反事件中的角色而被指控犯有罪行。像许多其他伊朗/反对派人物一样，盖茨的言论似乎常常是照本宣科，而且坦率。然而，鉴于活动的复杂性和盖茨显然缺乏直接参与，陪审团可以找到证据合理地怀疑盖茨是阻碍官方调查还是他的两个明显错误的陈述是故意的谎言。
即使他没有受到指控，我们在行政部门中还需要多少伊朗反对派数字？ Elliot Abrams，John Negroponte和Otto Reich还不够吗？
急于将霍华德·迪恩的“ 50个州战略”归功于民主党的胜利显然是在这里-这是 阿黛尔·斯坦（Adele Stan） 轻按：
在过去的24小时中，我已经看到了民主党国会竞选委员会主席众议员拉姆·伊曼纽尔（Rahm Emanuel）的广播，我至今还没有听到他对民主党全国委员会主席霍华德·迪恩（Howard Dean）的赞美之情。州战略今天早上显得很平反。您会回想起两个人之间的血仇。现在，我在等着看伊曼纽尔与迪安（Dean）博士做那愚蠢的舞蹈（有人在佩洛西（Pelosi）的胜利讲话后看过他吗？），也许还可以给DNC老板一个大大的拥抱。
问题在于我们不知道Dean的策略是否负责任。这笔钱在全国范围内散布的效果很小，而且一场全国性的反共和党浪潮推动民主党人胜利，这完全是合理的。
艾萨克·乔丁纳 指出 里克·桑托勒姆只有 41％ 投票，他是现任主席！那是一个严重的失败。即使疯狂的凯瑟琳·哈里斯（Katherine Harris）在佛罗里达州获得了38％的收入，尽管经历了数月的糟糕表现，没有钱，而且该州的每个共和党人都对她隐瞒。
迈克·尼丰（Mike Nifong）的最新不幸挑战者，民主党人路易斯·奇克（Lewis Cheek）和共和党史蒂夫·史密斯（Steve Monks），显然 设法分裂 以多数票通过反对尼丰的投票，并将杜克曲棍网兜球检察官送回公职：
根据非官方的结果，除临时选票外，民主党所有人士尼丰都获得了49％的选票。县长刘易斯·奇克（Lewis Cheek）获得39％的选票，他的名字是通过州长任命击败尼丰的努力。书面投票占大约12％的选票，目前尚不清楚有多少票投给了唯一的正式书面候选人史蒂夫·蒙克斯。
康涅狄格州的共和党人设法团结了乔·利伯曼（Joe Lieberman），而不是支持一个确定的失败者。为什么僧侣选民不能这样做？
显然现在是时候开始准备民主党会做的事情了。今天上午，美国东部时间上午8:30在CNN上的Tom DeLay：
他们（民主党人）想要裁员。美国的许多人都希望做到这一点。我认为那真的很不幸。 而且我敢肯定，他们将为反恐战争拨款。我认为这使我们在美国的安全性降低。当美国人意识到这一点时，他们将在08年将其打开并踢出去。
不。这是 华盛顿邮报 今天：
民主党的早期优先事项将包括提高最低工资， 增加国土安全支出，将国家的能源政策从石油和天然气勘探转向替代燃料，并削减了对教育支出的削减。
-民主接管 众议院和（可能）参议院将导致 各种愚蠢的分析。特别是专家们会抱怨 “死锁” 并抱怨民主党人的行为不像 执政党.
然而，现实是 僵局是不可避免的。民主党想要通过的任何东西都可以被参议院的共和党反对派或布什否决权所阻止。共和党人想通过的任何东西都可以在不利的规则下受到党内参议院投票的阻碍。而且，只有两年之久，没有人有任何动机去与历史性的总统选举妥协。
此外，中左派专家和媒体分析师将开始要求民主党人遵守荒谬的高标准，这是他们从未适用于共和党的。称它为 低GOP期望的软性偏执。例如，迈克尔·金斯利（Michael Kinsley）撰写了专栏 之前 选举 抱怨 民主党的竞选宣言未能提出增税或一项使我们脱离伊拉克的魔术计划。饰演Kevin Drum 把它，“显然，足以支撑金斯利（Kinsley）的顽强爱心品牌的唯一一件事就是民主党的联合自杀遗书。”评论员将跳上这一潮流，呼吁民主党人“负责任”，并通过政治上有害的法案，例如增加税收，即使他们没有机会通过。
-9/11宿醉 结束了。多年来，恐怖袭击的政治后果扭曲了我们的政治，使布什总统显得立于不败之地，而卡尔·罗夫似乎是个天才。都不是真的。既然那场灾难性事件的影响已经消散，布什总统又回到了9/11之前的状态-看起来像共和党人吉米·卡特。罗夫虽然很聪明，但主要不过是在正确的时间，正确的位置出现的黑客。看到人们如何适应将会很有趣。白宫继续感到困惑，因为它的9/11后剧本不起作用。而且，一直在努力让自己适应共和党的媒体，将随着民主党人宣称自己的新权力而大肆宣传。
-乔治·艾伦的明显损失 （重新计票）仍然令人难以置信。我为艾伦指出自己感到骄傲 丑陋 历史 关于种族问题的思考。但是我的目标是帮助阻止他成为总统，而不是在这个周期中击败他。愿我们再也不必写关于绞索，同盟旗和“猕猴”的文章。
-值得 2950万美元 对于 希拉里·克林顿 架起来 67-31胜利？有人留下深刻的印象吗？另一方面，她建立的捐助者名单和基础设施可能更有价值。
-寻找希拉里（Hillary）加强对伊拉克的言论，以使其与战争中的民族情绪保持一致。但作为Noam Scheiber 写, 约翰·麦凯恩 是排名最差的候选人：
关于今晚的长期假设之一是约翰·麦凯恩（John 麦凯恩）得益于共和党的沉重损失。这种想法是，这迫使许多持怀疑态度的保守派重新审视这个人，因为他表现出了胜过独立人士的能力，而且由于他在许多共和党人薄弱的地方通常都很坚强（例如腐败问题）。但是我对此不太确定。除腐败外，对伊拉克的沮丧情绪显然也在推动今晚的结果。而且，正如蒂姆·鲁塞特（Tim Russert）刚刚在MSNBC上所建议的那样，如果没有计划退出伊拉克的计划，很难看出您如何在2008年成为大党提名。好吧，除了乔治·W·布什，迪克·切尼和唐·拉姆斯菲尔德以外，美国唯一认为我们需要加倍努力在伊拉克的人就是约翰·麦凯恩。
现在，正如我的同事约翰·朱迪斯（John Judis）所建议的那样，麦凯恩的职位在未来两年内可能会发生变化。但是，就目前而言，他看起来像是一线共和党候选人，与投票公众最脱节。
媒体会否让Straight Talk先生改变他在当今政治上最重要问题上的立场？不要惊讶...
-负面运动的可预见的反弹 每次选举进行后都会发生这种情况。 《华尔街日报》撰文，约翰·埃利斯 谴责 并预测两党的否定性将导致第三方的出现。这是难以置信的 原因 我已经走了好几次。但这并不能阻止乌托邦在 Unity '08 在接下来的两年中试图出售相同的幻想。
在选举日，ABC新闻有其优先事项-这是我刚收到的最新新闻电子邮件：
POP STAR BRITNEY SPEARS因HUSBAND KEVIN FEDERLINE的离婚而被取消，引用了不可调和的分歧，法院说妇女说
太棒了但是她 从男妓那里购买冰毒？
上周，共和党人出售了媒体，媒体误解了南希·佩洛西（Nancy Pelosi）隐藏的神话 记录。她不仅没有躲藏，而且做了 播客 通过WWE减少投票数：
众议院少数党领袖南希·佩洛西（Nancy Pelosi）出现在最新的WWE击倒您的投票中！播客
康涅狄格州斯坦福德-（BUSINESS WIRE）-（美国商业资讯）-众议院少数党领袖南希·佩洛西（Nancy Pelosi）是最新的国家人物，该人物将在WWE政治通讯员主持的Smackdown Your Vote！连续剧“ Nowinski Perspective”的新播客中播出。克里斯·诺文斯基（TM）。可以在WWE.com，smackdownyourvote.com和iTunes上找到播客。
这次选举后我必须听...
米奇·考斯 得出错误的结论:
只是问：关于一个政党，如果在对他们的对手来说是史诗般的灾难的一年里，他们所能期望的最好结果是在参议院以51-49的多数席位，这对您有什么启示？上午8:21
它告诉你参议院不是多数派机构。一次只有1/3的席位可以选举，而民主党选民则集中在人口稠密的州，这不利于参议院。饰Hendrik Hertzberg 写:
51名参议员（占多数）可以代表仅占美国人民17％的州。足以阻止反对派的六十名参议员只能代表百分之二十四。那是理论。那现实呢？好吧，如果每个州的两位参议员代表该州人口的一半，则参议院的五十五名共和党人代表1.31亿人，而其四十四名民主党人则代表1.61亿。从另一种角度来看，当前的参议院是2000年，2002年和2004年三场选举的产物。在这些选举中，民主党参议员候选人的总票数为9970万，败北。对于共和党人来说是9730万。因此，有44人的参议院民主少数派代表了200万以上的民众多数。在这种情况下，除非英亩胜过所有人，否则就会与常识性的民主观念背道而驰。
此外，它还告诉您，民主党刚开始只占有45个席位，其中包括本周期33个席位中的18个。如果他们达到51位，则意味着他们在33个可用座位中占了24个。这是一个相当不错的命中率。
变化越多，它们保持不变的可能性就越大。这是1924年1月《纽约时报》一篇文章的标题的一部分，我在做有关总统丑闻的论文研究时刚遇到：
听起来有点熟？
政治是一项艰巨的任务。那里有很多误导性的主张。但是，与其直接反对（多发表言论），不如数量众多的政客和分析师建议，我们应该压制言论。
例如，早在1999年，约翰·麦凯恩（John 麦凯恩）–两年内担任总统职位的主要竞争者– 说过 “如果我能从宪法上考虑一种方式，我将禁止负面广告，”这一声明应该打扰每个热爱自由的美国人。
其他人则不太明确，但暗示如果我们以某种方式限制负面广告会更好。在今天的《纽约时报》专栏中，斯沃斯莫尔学院的巴里·史瓦兹（我的母校） mo 负面竞选活动不利于激励候选人的方式，此段总结如下：
除非采取任何措施来平息“新闻”和不懈的负面竞选活动-只要我们继续进入投票站以寻找拒绝的理由-密码将是赢家。
但是，在保护言论自由和新闻自由的民主国家，“制止'新闻'和残酷的负面竞选活动”是无能为力的。施瓦兹是一位受人尊敬的心理学学者（我妻子给我他的书 选择的悖论
后记：施瓦茨的更大观点是从心理学研究中得出的，即人们根据自己选择的是接受还是拒绝的方式来对待决策任务的方式有所不同。他的论点是，否定竞选活动导致选民将重点放在选择拒绝谁身上，这导致了这一奇怪的段落：
如果玩世不恭的态度消失了，我们认为自己承担了决定向谁说是的责任，我们将有更多的候选人，例如父母B。在我们看来，只有一个否定的特征不足以使某人失去资格。捕捉和播放“猕猴瞬间”，或者巧妙地唤起南方人对黑人与白人女性打交道的古老恐惧，将毫无收获。候选人将能够担任职务并发表意见。这可能导致实际上拥有立场和思想的候选人的到来。我们甚至愿意冒险对被他们领导的前景产生一点热情。
我们为什么应该相信，如果不播放“猕猴瞬间”，那将是一件好事吗？在给定的基础上，为什么选民不应该取消乔治·艾伦的资格 他丑陋的种族历史？即使选民选择“谁对谁说”，他们当然也会考虑负面信息。如果他们不这样做，那将很奇怪。
