作为新共和国的乔纳森·查伊特 解释 back in June, the right has been constructing a narrative in which the failures of President Bush are attributed to a lack of adherence to "真实" conservatism, which by definition can never fail politically or substantively. In 社论 今天，《华尔街日报》尝试用同样的方法来解释星期二共和党国会的失败。
首先，《华尔街日报》声称“大政府保守主义”是一种失败的主张，而选民则倾向于较少的政府服务：
这是一个有说服力的出口民意测验结果：在战场地区，只有五分之一的选民说，共和党人会做得更好，以“使政府开支得到控制”；几乎两倍的选民说，民主党人会做得更好。然而，本周另一项民意测验发现，仍有59％的美国人仍然偏爱较少的政府服务和较低的税收，而28％的美国人仍然偏爱更多的政府服务和较高的税收。 “大政府保守主义”是一个不错的智囊团主张；它只是缺乏实际选民的支持。
撇开《华尔街日报》的讽刺意味，一项民意测验承认政府支出与税收之间的权衡（与报纸在减税的税收效应上的立场背道而驰），这一发现毫无用处-选民通常是抽象的反政府人士，但希望在特定的热门节目上花费更多。布什总统没有通过可怕的处方药法案，因为他想通过。他之所以这样做，是因为前辈要求一个。认为选民因未能充分削减政府而拒绝保守派是一种错觉。共和党人在1995年尝试过这种做法，此后一直在逃避它。
《华尔街日报》还将布什总统不受欢迎的在社会保障领域建立私人账户的计划失败归因于国会高层共和党人缺乏意愿：
布什总统为共和党人提供了千载难逢的机会，可以沿自由市场路线改革社会保障和医疗保健，但共和党众议院领导人却在幕后与他抗争。仅此一项，就应该将它们返回到后座。
这当然会使它精确地向后。我敢肯定，哈斯特和朋友们本来会喜欢通过私人帐户，但他们在幕后与布什的提议作了斗争。 因为它非常不受欢迎 。没有“一代人的机会”通过私人帐户。投票从来没有在那里。
《华尔街日报》的读者真的相信这是胡说吗？
更新11/10下午2:57 ：乔恩·查特（Jon Chait）写道 类似的帖子 在TNR的博客The Plank上，Noam Scheiber拥有 TNR Online上的新作品 关于这个主题。
评论