« 衬套:"我们从来没有“坚持到底”" | 主要 | 美国有线电视新闻网民意调查显示希拉里领导麦凯恩»

2006年10月23日

评论

There is some moderate initial respectability that can be leant to such a 预测ion, in that it may just be innocently well intentioned if ultimately wrong, but it comes 在里面 overbearingly obvious context of a mainstream that very strongly disagrees with this 分析.

就是说,它可以为基础提供更多的愚蠢和防御性"analysis" one'最艰难的时候,当粗略地浏览一下全国各地的一些例子时,还有很多呢?

阿尔·戈尔(Al Gore)以比布什少的钱赢得了民众投票(这是基层支持的标志?)。当据报道拉伯曼手头上有大约1100万美元时,拉蒙特在初选中击败了拉伯曼。

包括Aldrich教授的建议以及"It'是的,我们的公式是't foolproof"只是半心半意的尝试,向我们保证他们实际上已经掌握了这种智慧,因此他们被允许继续进行该理论 尽管 它。

If and when this 分析 is demonstrated to be wrong, will they at least reflect after the fact? Of course it has nothing to do with the fact that this 分析 is one of the last and only ways one could up with GOP retaining it's majority. That'只是一个巧合。

总而言之,我认为这只是旁遮普语的另一种功能:"predict"有利于您偏爱的一面的结果。感知是现实,也是一切。

我实际上认为"war chest"最能说明基层支持的问题要比声称共和党人会做得更好,因为他们有更多的钱会更加困难。可以观察到,花费更多的候选人胜出的机会更多。推断可能是错误的,但乍看之下显然不是错误的。

有趣的是,巴伦's "analysis"完全避开了用战争宝箱可以买到的东西。 Aldrich指出,支出的有效性(主要用于广告支出)也是信息强度的函数。巴伦's (at least Brendan'摘录)完全跳过了这一点,仅使用战箱作为基层支持的代理。绝对没有证据表明我知道竞选支出反映了基层支持。此外,这一获得基层支持的证据与所有现有调查证据完全不符。

此项对应的评论被关闭。