Silly Barron's 分析 of '06

在德拉吉（Drudge）的故事中，巴伦（Barron） 专案 that "GOP将至少悬挂在两个腔室上" 在里面 November election. How do they reach that conclusion?

We studied every single race -- all 435 House seats and 33 在里面 Senate -- and based our 预测ions about the outcome in almost every race on which candidate had the largest campaign 战争基金, a sign of superior grass-roots support.

但是正如我的顾问告诉他们的那样，金钱并不总是具有决定性的作用：

约翰·奥尔德里奇，在杜克大学的政治学教授谁了大量关于选举写道，说，候选人真的不需要最赚钱取胜;他只需要足够的现金就能传达他的信息。奥尔德里奇（Aldrich）认为，民主党人今年将以更少的钱获胜，因为他们不必花那么多钱就能说服选民换马。

他说：“按照历史标准，对总统，国会和现任议员的支持率相对较低。”实际上，新的《华尔街日报》 / NBC新闻民意调查显示，选民对国会的厌恶是该调查17年以来的最低水平。

的确，赚钱最多的候选人通常会获胜。但是，竞选捐款通常反映出候选人的良好选举前景或现任地位，而不是原因。广告系列支出可能对利润有重要影响（请参阅 这篇文献评论），但似乎没有很多人想像的重要。而且，正如巴伦（Barron）所承认的那样，在反现任选举中，财务优势的意义甚至更小。

Comments

[格伦斯坦]

There is some moderate initial respectability that can be leant to such a 预测ion, in that it may just be innocently well intentioned if ultimately wrong, but it comes 在里面 overbearingly obvious context of a mainstream that very strongly disagrees with this 分析.

就是说，它可以为基础提供更多的愚蠢和防御性"analysis" one'最艰难的时候，当粗略地浏览一下全国各地的一些例子时，还有很多呢？

阿尔·戈尔（Al Gore）以比布什少的钱赢得了民众投票（这是基层支持的标志？）。当据报道拉伯曼手头上有大约1100万美元时，拉蒙特在初选中击败了拉伯曼。

包括Aldrich教授的建议以及"It'是的，我们的公式是't foolproof"只是半心半意的尝试，向我们保证他们实际上已经掌握了这种智慧，因此他们被允许继续进行该理论 尽管 它。

If and when this 分析 is demonstrated to be wrong, will they at least reflect after the fact? Of course it has nothing to do with the fact that this 分析 is one of the last and only ways one could up with GOP retaining it's majority. That'只是一个巧合。

总而言之，我认为这只是旁遮普语的另一种功能："predict"有利于您偏爱的一面的结果。感知是现实，也是一切。

[Jason]

我实际上认为"war chest"最能说明基层支持的问题要比声称共和党人会做得更好，因为他们有更多的钱会更加困难。可以观察到，花费更多的候选人胜出的机会更多。推断可能是错误的，但乍看之下显然不是错误的。

有趣的是，巴伦's "analysis"完全避开了用战争宝箱可以买到的东西。 Aldrich指出，支出的有效性（主要用于广告支出）也是信息强度的函数。巴伦's (at least Brendan'摘录）完全跳过了这一点，仅使用战箱作为基层支持的代理。绝对没有证据表明我知道竞选支出反映了基层支持。此外，这一获得基层支持的证据与所有现有调查证据完全不符。