如何事实检查有线电视新闻 案例研究 来自《波士顿环球报》：
最近几天，几名共和党人提出了对弗兰克（Frank）的伦理委员会的询问，这是涉及众议院民主党成员的性丑闻的一个例子。
共和党策略师布拉德·布雷克曼（Brad Blakeman）在本周MSNBC上说，弗兰克“承认……在他的房屋外经营卖淫圈。”实际上，道德委员会在1990年以弗兰克（Frank）的身份引证他，因为他修理了罚单并代表史蒂夫·戈比（Steve Gobie）与其住在一起的妓女写信给了缓刑官员。委员会称弗兰克不知道戈比在弗兰克联排别墅进行的任何非法活动。
如果您不遵循马萨诸塞州的政治，您可能没有听说过 克里斯蒂·米霍斯（Christy Mihos），是州长的独立候选人，但 广告 他几周前被释放是为了政治永生：
如果您观看它，就会明白为什么将其称为“ Heads Up”。搞笑而有效。
《今日华尔街日报》在今天上午的社论中谴责共和党精英为马克·弗利丑闻提供养料 指 以“ Foley荒野”为题：
因此，经过数周的大选，而且其部队已经在悬崖边缘，共和党精英们决定跳上Foley先生入海。
我们怀疑，如果Boehner，Wildmon，Perkins，Bauer和Weyrich先生在11月8日醒来，进入由Pelosi女士和Mr.Rangel，Murtha，Dingell，Waxman所经营的众议院，他们是否会像本周一样受到政治上的清洗，服从和弗兰克。如果专家们是对的，那么弗利（Foley）的荒野甚至可能会给他们哈利·里德（Harry Reid）参议院。
如果您不熟悉“野性”一词， 普及 1989年，指的是一群来自哈林（Harlem）的青少年在中央公园强奸慢跑者的案件（他们的定罪于2002年被撤职）。一位博客 引号 牛津英语词典中的定义是：“一帮年轻人在街道，公园或其他公共场所进行旷日持久的暴力横行，一路上随意袭击或抢劫人群的行为或作法；实例。”
两党对未能阻止国会议员与未成年人进行不适当的接触表示愤慨，或者等同于一帮年轻人的暴力横行-您是法官！
书面 我的帖子 关于布什总统今天早上的最新演说，令我震惊的是，他对批评他的两个标志性举措-减税和伊拉克战争-的批评令人惊讶。在这两种情况下，他都会操纵判断政策的标准。
例如，在减税方面，与减税对赤字的影响有关的问题是收入增加了多少 本来可以 如果我们没有通过减税措施。布什总统 反复断言 减税会增加收入，理由是最近进入财政部的资金激增，从而将判断标准转移到现在的收入是否比以前更高。但是，即使收入确实逐年增加，也有充分的证据表明，减税措施会相对于其他情况会减少收入，即使 行政经济学家同意。 （以布什为例，最近几年收入大幅增长是在前几年大幅下降之后-参见 最新分析 来自预算和政策优先重点中心。）
布什还习惯性地操纵伊拉克的反事实，如华盛顿邮报的丹·弗鲁姆金（Dan Froomkin） 指出引用布什的这一声明：
9月11日遭到袭击时，我们不在伊拉克。总统先生，我们当时不在伊拉克，成千上万的战斗机在您国家的恐怖营地接受了培训。当他们于1993年首次袭击世界贸易中心时，我们不在伊拉克。当他们轰炸科尔时，我们不在伊拉克。当他们炸毁我们在肯尼亚和坦桑尼亚的使馆时，我们不在伊拉克。
但是，正如弗鲁姆金（Froomkin）所说，相关的问题不在于伊拉克面前是否存在恐怖威胁。这是否是“自那时以来，入侵伊拉克已经给恐怖主义带来了比原本更糟的威胁”：
没有人暗示入侵伊拉克是对入侵之前的恐怖主义行为负责的人！该论点是，自那时以来，入侵伊拉克已经使恐怖主义的威胁比原本应有的情况更糟。叙述过去的恐怖行为几乎是无反应的。但这是布什论点的主要内容。
通过躲避相关的反事实，布什避免了《国家情报估计》中得出的明显结论-战争增加了恐怖分子的威胁。但是，真正棘手的反事实是：如果新闻机构实际上解释了布什如何在他的关键政策举措上不断改变目标，那将会发生什么？
令人遗憾的是，美国人多么容易相信9/11是某种政府或新保守主义的阴谋。斯克里普斯·霍华德/俄亥俄州大学的最新民意测验 发现 “有36％的受访者表示，联邦官员“很有可能”或“有可能”参加了对世界贸易中心和五角大楼的袭击，或者没有采取任何行动制止他们，因为他们希望美国各国将在中东开战。””阴谋论已广泛传播，以至于大众力学致力于 一整本书 去揭穿他们
最新事件来自Wonkette， 笔记 德州大学奥斯汀分校的比尔·克里斯托（Bill Kristol）的演讲是 打乱了 通过胡说八道来证明这一“证据”，即“新美国世纪计划”策划了9/11：
“ 9/11是你的珍珠港，”一位抗议者说，指9月之前。保守派智库克里斯托尔主持的“新美国世纪计划”发表的11项声明。
该组织在2000年9月的一份题为“重建美国的国防”的报告中写道：“此外，即使没有带来灾难性和刺激性的事件，变革的过程，即使它带来了革命性的变革，也可能是一个漫长的过程。珍珠港。”
创始人马特·代顿（Matt Dayton）表示，其中一些学生抗议者是新成立的UT学生组织“新美国公民计划”的成员，但该组织并未正式组织抗议活动。艺术工作室和广播电视电影大三生代顿说，无党派，反帝国主义团体鼓励人们寻找有关美国政府政策和行动的真实信息。该组织的名称与Kristol的新保守智囊团相反。
代顿说，他所在组织的学生抗议克里斯托尔，因为他拒绝回答2000年9月报告中所说的话。
代顿说：“他们公开需要一个新的珍珠港，以制定新的外交政策。”他说：“要么使用它，要么失去它的言论自由。”
凭借这样的推理能力，他一定会以优异的成绩毕业！
更新10/5 8:51 AM：与此同时，哥伦比亚的抗议者 关掉 民兵计划创始人在另一起令人不安的事件中的演讲：
昨天，学生们冲进了哥伦比亚大学鲁恩礼堂的舞台上，撞倒椅子和桌子，袭击了民兵组织创始人吉姆·吉尔克里斯特（Jim Gilchrist），该组织在美国和墨西哥之间的边境巡逻。
应哥伦比亚大学共和党人的邀请，吉尔克里斯特先生和小组另一成员马文·斯图尔特正在发表讲话。他们在没有受伤的情况下被护送下了舞台，并被后门离开了礼堂。
在舞台上造成了严重破坏之后，学生们展开了一条标语，上面写着阿拉伯语和英语：“没有人是违法的。”当保安人员拉开帷幕，开始护送人们离开礼堂时，学生们从舞台上跳下来，挥舞着拳头，高喊着“ Si se pudo，si se pudo”，西班牙语是“可以！”。
但是，我也为 说明 我第一次在电源线上看到的事件。作者斯科特·约翰逊（Scott Johnson）的帖子标题为“晨兴高地的动物园”，并写道：“目前，哥伦比亚的公共话语权已掌握在知识分子的手中”-考虑到种族和种族，这种语言至少味道很差哥伦比亚的种族组成，尤其是抗议者。
每日咆哮的鲍勃·萨默比 提出了非常重要的一点 在最近的专栏中谈论新闻心理。主题是鲍勃·伍德沃德（Bob Woodward）新书的这段话 拒绝状态:
切尼曾在2000年12月下旬向拉姆斯菲尔德建议布什。拉姆斯菲尔德给人留下了深刻的印象，布什当时对卡德说。 25年前，他曾在福特政府任职，仿佛他现在在说：“我想我想完成一些事情。”
但是布什和卡德讨论了另一种动态。拉姆斯菲尔德和布什的父亲，前总统，无法忍受彼此。布什前辈不信任拉姆斯菲尔德，并认为他傲慢自大，自以为是，对自己和马基雅维利安太确定了。拉姆斯菲尔德还私下里说老布什是个轻量级的人。
卡可以看到，克服了前总统对拉姆斯菲尔德的怀疑加入到当选总统的兴奋。这是证明他父亲错了的机会。
报价单 一个帖子 自由派博客作者Digby指出，萨默比指出，自由派正陷入克林顿时代曾经讨厌的那种心态和流行心理学：
根据迪格比的说法，伍德沃德这本书的这一部分说明“少年时代的青少年需要拒绝父亲”。但是这段话真的表明了吗？如果得出这个结论，我们将做出两个假设：1）卡德知道如何读懂布什的思想，以及2）伍德沃德正确地记录了卡德的陈述。我们对这两种主张都没有信心。顺便说一句，布什的许多内部人士现在都在说主流媒体想听到的话，希望为他们未来的职业利益赢得媒体的青睐。如果Card这么说，他是真诚的吗？我们无法想象为什么这位管理员的批评者会自动这么认为。
我们认为，当我们接受这样的读心术，精神病治疗之类的工作时，我们的自由主义者变得像古怪的骗子（或更糟糕的是，像莫琳·道德（Maureen Dowd）一样），只是因为我们觉得它令人愉悦-只是因为当时的精神病治疗恰好削弱了我们恩。在过去的十五年中，这种新闻性的“推理”被无情地用来对主要的Dem候选人造成巨大破坏。从长远来看，我们猜想我们会更好，因为我们拒绝了伍德沃德和陶氏这样的知识分子的种种iff幸。
在许多方面，伍德沃德已成为陶氏小丑。我们猜想，如果我们拒绝所有这些工作，那么libs会更好-如果我们跳过了有关军团的心理阅读课程的选择。在这个新闻队中，医生一直在工作。坏消息？这位医生是个庸医。
华盛顿邮报 引号 布什总统在执政期间提出的最新荒谬的稻草人论点 一个演讲 昨天在加利福尼亚州：
他在这里对捐助者说：“民主党一次又一次地希望两者兼得。” “他们在恐怖问题上强硬地谈论，但算上票数，他们的软弱一面就会出现。”
他补充说：“如果您不认为我们应该听取恐怖分子的话，那么您应该投票给民主党人。如果您希望您的政府在基地组织计划人员打入美国电话时继续听取他们的意见。 ，然后您投票给共和党人。”
布什在星期二的强硬讲话之前是在他在内华达州的一个星期一晚上的筹款活动中建议民主党人满足于坐下来等恐怖分子再次发动袭击之前。他说：“似乎他们认为保护美国人民的最佳方法就是等到我们再次受到攻击。”
不幸的是，即使这是有据可查的模式（请参阅 这里, 这里, 这里, 这里, 这里 和 这里），《邮报》一直等到故事快要结束时才用温和的语言解释布什的描述不准确：
不过，布什的语言通过他自己的棱镜来表征民主党的立场。监视计划的批评者并未反对听恐怖分子的电话，但表示政府应从秘密情报法庭获得逮捕令。同样，正如布什所说，许多批评法庭措施的批评家并不普遍反对讯问囚犯，而是反对该法案的具体规定，例如否认人身保护权或给予总统批准他们认为酷刑的自由。
“ [通过]他自己的棱镜？”布什的断言完全是误导性的，《邮报》没有指出民主党人“认为保护美国人民的最佳方法就是等到我们再次受到攻击时，这是完全不正确的”。这个国家需要更好的记者。
Kevin Drum提供 通常很敏锐 根据政府的适当军民平衡：
安德鲁·贝塞维奇（Andrew Bacevich）今天就长期困扰我的军事黄铜指出：在确定布什政府的全球反恐战争的行为时，国防部长办公室的平民作了决定。除了在庆典场合被赶出去外，联合首领几乎变得无形。当然，在与基本国家安全政策有关的问题上，它们已变得无关紧要。
其中一些可以作为回报。在1990年代，“沙漠风暴”行动后，联合首领高高骑行，并利用他们的影响力向平民“主人”展示了真正的老板。在军事很大程度上做作争论同性恋，参谋长联席会议公开羞辱了新当选的总统，比尔·克林顿。
....当拉姆斯菲尔德（Ramsfeld）在2001年上任时，他打算加强民用控制原则。他做到了-尽管拉姆斯菲尔德的控制思想等于去雄。他使将军们屈服于将军屈服，被边缘化或摆脱了那些倾向于顽固的人，并选择了一些柔韧的替代者，例如[Marine Gen. Peter] Pace。
当谈到伊拉克的崩溃时，正确地将焦点直接放在平民领导上是正确的：布什，切尼，拉姆斯菲尔德和赖斯。但这有一个缺点，那就是它使军事领导层太容易脱离困境。
我们应该期望我们的高级军事领导人尊重和服从平民指挥系统。我们还应该期望他们提供合理的军事建议，无论后果如何，并承担失败的责任。在克林顿政府中，他们没有做到前者；在布什政府中，他们没有做到后者。他们让拉姆斯菲尔德让他们保持沉默，他们拒绝履行在伊拉克取得成功所必需的全面反叛承诺，而且他们一向误导美国公众关于我们正在取得多少进展反对伊拉克叛乱分子。
这是完全正确的。军队为总统服务，而不是反过来，但是我们必须让领导人为他们的失败负责。
问题是，当军队出于政治目的服务时，双方都倾向于尊敬军队，以损害平民控制原则为代价。例如，当军方对克林顿政府对军方男同性恋的抨击时，共和党人欢呼雀跃。但是，由于他们的政党控制了总统职位，他们毫不反对。
另一方面，随着越来越多的退休军人公开批评布什政府，民主党人不加批判地宣传他们的认可，将其视为某种军事认可。约翰·克里（John Kerry） 恋物癖 在2004年竞选期间援引了约翰·沙里卡什维利（John Shalikashvili）将军和其他船旗国官员支持的事实，甚至在 第一 和 第二 总统辩论。军队不应该是民主国家的政治选区。通过宣传他的军事支持，克里只鼓励共和党人指出他们的军事支持者更多（武装部队是 越来越占主导地位 由共和党人）。
展望未来，政治气氛将尽一切努力使军民关系恢复平衡，并使军官难以甚至不可能承担责任。尤其要想像一下，如果民主党在2008年赢得总统职位，将会发生什么。即使是认真，非政治的尝试来全面改革军事领导层，并接受伊拉克发生的事情，也可能会吸引共和党人的野蛮袭击，使武装分子进一步政治化势力。我不乐观
新共和国有 发表了一篇文章 提出反对否决的理由 桑福德·莱文森德州大学法律与政府教授：
我不反对基于宪法的否决权，即使目前尚不清楚在这种情况下是否应允许总统发表最后决定。相反，我担心的是一种制度，就像美国目前拥有的制度一样，在这种制度下，总统实际上成为了第三个立法会议席，能够通过笔触否定最高法院的意见。 289名众议院议员和66名参议员。
允许白宫担任另一个立法部门有什么错？简而言之，否决权使华盛顿的力量平衡偏向现状。在立法上获得众议院和参议院的同意已经非常困难，否决权加剧了这个问题。倡导变革的人必须占领众议院，参议院和白宫，而捍卫现状的捍卫者只需要赢得一个。这为改革设置了很高的障碍；结果常常导致对关键问题（如医疗保健和移民）的瘫痪。
如果我们取消否决权，它将使美国朝着准议会制发展。这一举动将对该国的政党组织和执行权产生深远的影响。但这并不一定阻止立法的“瘫痪”。
放下总统一会儿，从参议院开始，参议院也是反霸权的。正如基思·克雷比埃尔（Keith Krehbiel）的书 关键政治 指出，参议院中任何一项政策的批准都要求废话者的关键选民更喜欢该政策而不是现状。如果提议是朝着保守的方向发展政策，那么第41位最自由的参议员是反对派（filibuster）枢纽（反之亦然，朝着自由的方向发展政策）。
否决权是在国会通过一项关于总统相对于现状不喜欢总统的提案时提出的。例如，如果民主党人重新夺回国会，那么下届国会的相关重点将是第67名最自由的参议员和相应的众议院议员，他们都将不得不选择政策而不是现状，以推翻总统的否决权。如果总统没有否决权，则相关的枢纽将是第60名最自由的参议员（和众议院中位数议员）。
这种转变将是消除否决权的最基本立法结果。其规模会因国会相关成员的意识形态而异-可能相当大或相对适中。根据 DW-提名估计 例如，第108届国会的立法理想点是，第60位最自由派的参议员是印第安纳州的Richard Lugar，第67位最自由派的参议员是密苏里州的Jim Talent。在众议院，中位选民是纽约的杰克·奎因（Jack Quinn），否决关键人物是德克萨斯州的凯·格兰杰。
对我来说还不清楚为什么莱文森没有针对反对派。废除（虽然不太可能）实际上比消除否决权要容易得多，因为根据宪法，该阻挠者不是强制性的，并且这样做对可以通过法律的立法范围具有类似甚至更大的影响。
（注意：所有Krehbiel的结果均假设一维自由主义保守政策空间。请参阅Charles Cameron的 否决权谈判 有关否决权和否决权交易的更多信息。当然，不要忘记，当事方可以在关键立法问题上施加压力，要求枢轴与他们投票。）
新共和国的斯宾塞·阿克曼（Spencer Ackerman） 一篇很棒的文章 在当前的问题中，保守派倾向将误导战争的对手归咎于美国的失败，这导致 异议的妖魔化 自9/11以来我经常记录在案。这是他的作品开始的方式：
在八月初，布什总统向一个厌战美国的公众介绍了一个古老的保守诽谤，他们被伪装成伊拉克战争的新方法。从他先前的乐观主义言论转移过来，他发表了一系列与选举时机有关的演讲，这些演讲非常严峻。布什不再强调成功的前景。相反，他谈到了失败的危险。他在上月晚些时候的讲话中说：“一些政客看着我们在伊拉克的努力，并从反恐战争中转移了注意力。” “如果美国在伊拉克捍卫自己之前退出，后果将是绝对可以预料的，而且绝对是灾难性的。”他的代理人指出，造成这场灾难的恶棍将不是巴格达或费卢杰的叛乱分子，而是华盛顿特区的民主党人。众议院多数党领袖约翰·博纳（John Boehner）很有帮助地将其描述为“对保护恐怖分子比保护美国人民。”
最新的政治策略完美地体现了保守派情绪。 2005年6月，《华尔街日报》社论页宣称“恐怖分子在华盛顿发动进攻的地方”。最近，这种曲调已成为合唱。 8月，《每周标准》将康涅狄格州参议院候选人内德·拉蒙特（Ned Lamont）描绘成狂热的反战情绪席卷左翼的完美体现。由哈佛大学的William J. Stuntz（也是tnr贡献者）撰写的9月4日封面故事问道：“我们会选择赢得伊拉克战争吗？”好像仅仅偏爱胜利就能赢得战争。就其而言，《国家评论》在9月11日的问题上主办了一次关于伊拉克的专题讨论会，其中没有一个撰稿人建议退出。相反，罗伯特·D·卡普兰（Robert D. Kaplan）指出，有关伊拉克的基本问题是“在前线的看法和获胜的意愿”。布什五角大楼前分析师迈克尔·鲁宾（Michael Rubin）表示赞同，他说：“美国在伊拉克失败，是因为美国政客和公众尚未决定他们是否想要或需要赢得胜利。”保守主义者以某种方式认为，阻碍美国战场命运的主要障碍并不在伊拉克，而是在剑桥，伯克利和上西区。
右边是2006年下半年，感觉就像是1968年，那年美国公众终于对越南战争失去了信心。而且，正如他们当时所做的那样，保守派正在改变因果关系：人们对战争并没有幻想破灭，因为我们没有赢得战争。我们没有赢，因为人们变得幻灭了。在越南之后，这种分析使人们有权避免对美国外交政策进行痛苦的重新评估，而这是战争对自由主义和民主党的影响。
但是避免也有其后果。毫无疑问，在过去的30多年中，左派很少遭受“越南综合症”的折磨-这种假设是任何军事参与都会造成道德灾难和潜在的泥潭。但是，尽管经过了较少的审查，但从越南那里得到的教训-对国家安全的真正威胁不是误导战争，而是对误导战争的狂热反对-如果有的话，则更加危险。称之为其他越南综合症。
马克·弗利（Mark Foley）的丑闻有多大？价格 贸易合同 对于哪个政党控制，众议院认为共和党在周五保持控制的可能性高达58％。 Foley辞职后，合同价格（如果GOP保留控制权，则支付1美元）急剧下降，目前的交易价格等于继续GOP控制的可能性为46％：
