«9/11阴谋论破坏了克里斯托尔的讲话 | 主要 | 纽约时报对梅尔·雷诺兹(Mel Reynolds)赦免了事实»

2006年10月4日

评论

Is "转移目标位置" the same thing as "操纵反事实"?清晰可能会有所帮助。减税政策的反事实是,如果不降低利率,美国将放弃多少GDP增长。正如任何认真的财政政策分析师都会告诉您的那样,'评估总统的成功几乎是不可能的'他的预算选择'还在办公室。无论如何,布什最近的联邦收据上的巨额暴利使布什'的减税措施一直看起来都更好。关于伊拉克,评论员忽略了NIE的积极结论。无论如何,这里的反事实是,如果美国不对海外的恐怖分子进行战斗,我们是否会对美国本土发动袭击?

唐纳德

您的问题似乎来自布什'错误的前提是,因为我们在一个地点与恐怖分子作战,所以恐怖分子不可能在另一个地点进行袭击。鉴于马德里发生3/11/04火车爆炸,伦敦发生7/7/05火车/公共汽车爆炸以及其他几个处于不同发展阶段的威慑恐怖袭击,这种说法是错误的。

此外,没有 成功的美国人 袭击不是无力的证明,我只能说总统不能仅仅因为他没有't managed to yet.

但回到伊拉克,塞思。不会'在您的例子中,必须证明伊拉克叛乱是伦敦和马德里恐怖组织的根源。坚决反对伊拉克是否会使情况恶化。谁能说?我们当然没有在这里受到攻击。从源头上谈谈恐怖主义要说些什么。当然,有一些我们应该担心的本土细胞。更有理由增加司法部'的监督权力,以及军队'审讯的权力,包括选择性地使用酷刑来提取情报。

您'在适合您需要的时候将伊拉克叛乱等同于恐怖主义,而当不适合时将其分开't。他们要么是恐怖分子,要么不是。

如果不是这样,我们与叛乱分子的斗争充其量只能是中立的行动,它使恐怖分子可以在我们陷入内战的泥潭中进行计划和采取行动。

如果是的话,那肯定不会't阻止其他恐怖分子行事(无论伊拉克人与否)

"从源头上参与恐怖主义"假定所有恐怖主义都来自伊拉克,那么您的下一个说法就与之相反。在我们入侵之前,伊拉克没有恐怖主义。

至于本土恐怖,审慎地允许执法机构有更多自由度,但是这种自由度必须在我们现有《宪法》和条约的范围之内。国内无须进行窃听和酷刑就可以抵制第四(可能是第一)修正案以及《日内瓦公约》。

此项对应的评论被关闭。