«布什稻草人手表 | 主要 | 挖我的专栏!»

2006年9月20日

评论

我认为您在至少一个帖子上受到抨击的方式非常不公平,并在评论中如此表示。但是我认为您可能在这里误读了TAP。如果您查看了TAPPED上GFR的某些先前帖子,'ll see that for a few months, she was consistently taking anti-netroot positions, 和 she was being slammed 在里面 评论 with a hell of a lot of 矾. Yet nobody stopped her from posting, 和 her anti-netroot posture deepened rather than abated.

相反,我认为这种分歧源于您作为多学科学者的角色。您想测量一些东西就可以知道'很难衡量语言的效果,因为它取决于各种因素,"locate" both the speaker 和 the listener. 所以 seems either naive or disingenous to some to indicate that comparisons to Hitler function the same way 来自 left 和 the right, especially at this moment. That sounds like what Tomasky was trying to say: "objective" journalism is "balanced" journalism is "he said/she said" journalism 和 isn'很好地反映了现实。

该死的法西斯主义者,要求您提供准确性。

翻过石头寻找批评自由主义者的方法已经失去了赢得朋友和影响人的魔力,是吗?

好。

At least you have the stones to allow 评论 on your 博客 (unlike your pal Andy). Good on ya for that.

长大了,小男孩。

上帝禁止进步刊物想要雇用进步作家。您'没有资格获得这份工作,你知道。

好吧,至少您得到了一个解释,并带有示例记录,这与从MSNBC启动的Alterman大概是出于进步的想法不同。

您总是可以在那里找到Ubboys,在角落里穿梭。似乎在您身边,尤其是乔纳·卢西安恩。

布伦丹(Brendan):WAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!

当然,您在Time.com上的同伴乳头婴儿会张开双臂欢迎您。他们're 他妈的ing jokes, pal, 和 so the 他妈的 are you.

祝你好运布伦丹

您没有意识到的是,博客圈并没有为当前舆论新闻界设定基本规则。

没有先生FOX NEWS在90年代末率先采用美国和THEM形式的基于舆论的新闻'取得了很大的成功。

当然,这种动态影响了很多博客作者,"journalists"和今天的出版物

目前没有像你这样的围墙保姆的空间(我不是说这很不好)。

无论如何,您都尝试不了,继续前进。

不要完全取消LW博客圈...那里确实有一些很棒的博客作者,您确实与他们拥有一些共同点

布伦丹·尼汉(Brendan Nyhan):在我的精彩启示中晒太阳:人们有偏见

找出您在同一天内被禁入DailyKos和RedState的速度。它'并不像您想的那么难。只需几分钟,您所要做的就是问一个简单的问题。

http://www.dailykos.com/story/2006/7/15/192318/899>I 尝试了。

顺便说一句:谁在读Atrios?

戴夫(Dave),那里有精彩的政治评论。我的你'我肯定把布兰丹·尼汉(Brendan Nyhan)取代了!您've可能把他送到某个角落的角落,在您机智的同伴全力残酷的逼迫下畏缩了。其实我'我从未见过这个词"fuck"以许多令人着迷的不同方式使用。

说真的,你'伙伴们,您的言论没有为自由主义事业打分。

As for most of the 评论 这里 , it's nice to see that incendiary 评论, gross overgeneralizations, 和 pure unadulterated 矾 are not strictly the domain of the far right.

We'由于缺乏证据,我将不得不释放尼汉先生。

这次讨论中缺少的一件事是,当TAP雇用他时,布伦丹是一个著名的商品。他在写作和表达独立观点方面拥有悠久的记录。据推测'这就是TAP雇用他的原因。对于TAP而言,在雇用他后突然发现自己是一个独立的思想家,至少是TAP无能的证据'的一部分。我建议,被雇用为他人写博客的任何人都坚持要有一份合同,其中规定如果突然发现他们认为自己的观点是虚假的,则需要支付一些费用。

哦拜托。布伦丹,您在TAP的琐碎小事中表现得像个学校同学,当您的老板呼唤您时,您像个脾气暴躁的孩子一样tom脚。您'不是一个独立的思想家,你'只是罗伯特·弗罗斯特(Robert Frost)的典范'讽刺的是,一个自由主义者是一个博大精深的人,他赢得了'在争论中要站在自己的立场上。没有您,TAP会更好,而他们唯一错的是首先雇用您。

这确实很丑陋,它使右派获得了很多支持"自由主义者是法西斯主义者"磨。我的博客上既有Brendan也有Atrios。我买了《所有总统》'■在出现的那一周旋转,并仍然将其视为了解布什如何使用炒作的圣经。阿特里奥斯(Atrios)也是我的英雄之一,但在这种情况下,我很难为他辩护,因为他'有时太快以至于无法解决他的问题"wanker of the day"奖励那些干脆不做的人't deserve it. What'紧紧追赶对方的想法-我们站在同一侧-这样吗?布伦丹也必须对此进行一些温和的批评,而不是提出自己的观点并继续前进。这些溃烂的疮痛正是FrontPage人群所祈求的,它使我们分裂,使我们看起来像是一群无可救药的吵架婴儿。现在我们've将其放在盘子上交给了他们,沙利文(Sullivan)正在将这个故事传播给各方。变革的一些优先事项如何呢?例如,在统一的信息中要求布什而不是左派?我知道'有很多问题要问,但我仍然可以梦想,可以't I?

正如我在马的建议 's当时的口口相传,最令人毛骨悚然的是,它们完全是题外话。肖恩·潘'的评论属于Gawker而非马'的嘴。宾夕法尼亚既不是政治人物,也不是政治媒体。关于库尔特的书充其量是元媒体,如果可以的话'不能欣赏一点讽刺(无脑/无神...明白吗?),无论它多么少年,都需要迅速克服自己。我希望布伦丹(Brendan)最好,但他的东西没有'属于那个博客。它'是一个自由的国家,但没有人有权获得TAP的名额's table.

雇用布莱恩是一个可怕的错误。开除他很尴尬,但这使TAP读者大为吃惊。

尼汉(Nyhan)是拥有酒窝的戴维·布罗德(David Broder),一位认为约翰'问题是党派关系过多。真是个傻孩子

在我发表评论之前,我只能说我'我一直很钦佩您的作品,布伦丹和我'd甚至从未意识到它可能会在其他博客上引起批评。也就是说,您应该认识到以下几点:

1.当您的全部要点是称呼该陈述的作者时,请误认该陈述的作者"vile," is not "a 小事实错误." It'这是一个基本的错误,是一个深层的错误,应该使我们每个人都想在犯错之后爬进一个洞。不过,它可能会发生,所以您要纠正它,因为'您所能做的。但是犯了错误,你就别'不能骑有道德的高马。

2.指责某人"politicizing"X或Y已成为我们时代最伟大的鼬鼠语之一。共和党人指控戴姆斯"politicizing"伊拉克发表不同意见时。您声称原始帖子"政治化自杀"是没有意义的-是的,他们提到自杀这一事实,是在提出一个简单而深刻的观点的过程中:许多人在导致9/11的复杂责任链中承担着大大小小的部分。他们中的一些人将这种责任感的内在意识带到了一个极端,而另一些人则放弃了所有责任。布什总统肯定在那个极端。人们可以不提自杀就说明这一点,但这一事实强烈地唤起了人们的兴趣。 (特别是"politicization"路径9/11中的机场系列活动的摘要。)
3.你说"Prospect的编辑从未与我联系"关于库尔特(Coulter)或肖恩·潘(Sean Penn)的帖子,但是您说当罗森菲尔德(Rosenfeld)与您联系并提到这两个帖子的问题时,您"终止关系。" So it's not like they didn't mention problems with the posts, 和 then 被解雇 you. They did mention concerns - after publishing the posts, apparently uncensored - 和 you decided to quit, according to your own account. Again, 我不't see how you'在这里很冤--一位编辑联系了您,并说,实际上,"we'正在寻找与您有所不同的东西。" And you didn'不想那样做。所以?

3.我'在过去的3年中,我在网上和印刷版中为《展望》撰写了大量文章,并在此撰写专栏。我喜欢这样想'非常独立(实际上,我的最新专栏文章是关于中度偏左派的博主与纯净的网民(例如Atrios)之间的文化冲突)和我'我从未遇到过任何问题。当然,普通编辑包括对我的解释或分析的挑战。但是没有什么事情不能说的。确实,使该杂志和TAPPED现在变得如此出色的是,它是不可预测的,充满争议,那里有许多挑战自由主义真理的事物。

Bottom line: You made a 大错误 和 got called a "wanker." So what?

欢迎来到真正免费的演讲之路!布什最正确的一件事是媒体守门员的概念。遗憾的是,只有孤独的声音可以自由打开几乎任何他们想要的门。现在,如果我只能将我的著作与内部内部管理员分开。我感觉自己太胆怯了:-)

布兰登(Brendan)在《 TIME》中写道:

"在网络竞争兴起之前,民意杂志拥有一定的自由,可以特质化,并且比读者少党派。"

因此,像TAP和TNR这样的舆论杂志现在急切地希望与像Kos和Atrios这样的主要博客建立链接,以至于他们失去了信念的勇气?如果说'既然如此,那么就应该将他们从生意中赶出去,我们的民主也不会因此而更加贫穷。

在Atrios上错误地标识了海报的名称'网站很难"big error",尤其是与被指控的事实相比"suicide" being 政治化 was based on an urban legend. Atrios has not seen to correct that yet, 和 it doesn'似乎他的先决条件将要求他这样做。

您本可以采用以下两种方法之一。你本可以玩"truth锁的真相说话者"技巧,否则您可能会和被枪杀的人进行实际对话。您先开除,您选择了错误的方位,然后您再也没有说服任何人您是真诚的或真诚的。你没有't ask "是否可以通过任何合法方式查看Avedon Carol'的评论,表示非"vile"和非超党派的阅读?不能't you see how people might get pissed off when they get described as 卑鄙的 for one little comment, one that was defended extensively 在里面 评论 to your post? Of course you couldn't,您获得了简单易用"vitriol"当然是"spewed."那个游戏是旧帽子,说明了为什么要当专家。专家唐'他们订婚了。

史蒂夫·先令(Steve-shillsing for Atrios)建议'再获得报酬,此外,评论是否要基于城市传说。其他虚伪,错误,你做什么'请原谅你家里的臭味。布伦丹(Brendan)喜欢玩逆势运动,没有'尝试参与,没有'不要试图捍卫自己的观点,只是要进一步挖洞。它'在不拉扯文明胡说八道的情况下,与称您为毒贩的人打交道真的很容易。"I don'不要以为我是妓女,因为这是我的职位..."当然,一旦重述了愚蠢的立场,就会有500人发表评论,其中有450人是愚蠢的,有50人是极度正确的。当然,由于多数人容易冒烟,因此很容易忽略少数人的原因。

祝这家企业好运。

布鲁斯·巴特利特(Bruce Bartlett)'s点是正确的:布伦丹'在TAP雇用他之前,他的写作风格和作案手法广为人知-因此他们应该知道他们要学习的内容。

也就是说,布伦丹犯了一个巨大的错误,他'在玩。他批评Atrios写了一篇他没有写的文章'实际上没有写东西-然后当Atrios向他指出这一点时,Brendan解雇了Atrios'更正。这是对布伦丹发表评论的风暴'的帖子最终使他意识到他实际上是在批评Atrios的帖子't actually write.

要在几个小时内的Brendan公共论坛中进行回顾:
1.错误地指责某人(懒惰)
2.驳回更正而未检查其是否确实是正确的(自大)
3. finally fixed 他的 mistake after dozens of people harangued him for it, but made the correction 勉强 和 attacked 大家 who pushed him to do the right thing (hubris)

对于您或我-随机发免费帖子的人-犯此错误将是不好的。对于付钱给写东西的人'太糟糕了。当那个人是事实和自旋的仲裁者布伦丹·尼汉(Brendan Nyhan)时,它就是'不可原谅,应导致他被解雇。

I'我之所以严厉是因为问题可以很容易地解决:如果他首先因为误解了Atrios而道歉,那么我在这里写的批评都站不住脚。我不同意他职位的原意(自杀是'politicized'),但这将是合理各方之间的分歧。

相反,我'写信是说布伦丹(Brendan)当让事实的自信变成傲慢时表现不光彩。简而言之,布伦丹拒绝接受'fact-checking'他向别人洗碗。

戴夫
你总是去找人吗's 博客 s 你不'喜欢,用三年级生的辩论策略侮辱他们吗?

我之所以这样说,是因为我从另一个博客(即安妮·阿特豪斯)的评论部分认识到您的…独特的讽刺意味,您在那儿指责她近似蝙蝠的粪便,缺乏理智和性饥渴。这些是您的善意评论。

您可能会认为您的进取,过分的语言可能会给您的关注评论者留下深刻的印象,或者可能使您觉得自己更有能力,但是我可以确保没有人留下深刻的印象,也不会以赤裸裸的不成熟赢得任何人。

请长大。否则,没人会认真对待你。

马特
我必须尊重您对布伦丹·尼汉(Brendan Nyhan)批评艾维登·卡罗尔(Avedon Carol)的分析的观点。

我觉得你对Nyhan先生的描述不正确'的陈述。虽然他在将Carol归因上确实犯错'对邓肯·布莱克的陈述,他没有"攻击促使他采取正确行动的所有人",如您所说。实际上,如果您重新阅读Nyhan'在他的帖子中,他只谈到了对邓肯·布莱克和卡罗尔的批评,几乎没有抨击"everyone"你说。尽管评论部分中的声明包含了安妮·库尔特(Anne Coulter)左侧最大的无礼,小气,讨厌和不成熟的声明,但他还是这样做了。

至于尼汗"grudgingly"考虑到邓肯为回应布伦丹而动用了尼汗的小侮辱,进行了修正,这在某种程度上是可以理解的's post ("wanker of the day"?---多么优雅)。奇怪的是,您的帖子没有提及或批评邓肯'皮疹行为;相反,您选择持有Nyhan'即使Nyhan在被Duncan和他的读者侮辱时道歉并改正了自己,他还是站在火堆上!

同样,我必须不同意你对引发整个辩论的问题的立场。阿文登·卡罗尔的话充其量只是写得不好,最糟糕的是,他希望布什杀了自己,是因为他不na阿塔,而不是让票务代理让他通过票的特工。再次引用:



TWO LIBERAL BLOGGERS POLITICIZE A SUICIDE. In a guest post on Eschaton, the 博客 of Duncan Black (aka Atrios), the 博客 ger Avedon Carol quotes approvingly from a Suburban Guerilla post that uses the tragic 自杀 of an American Airlines ticket agent to take a swipe at President Bush:

"The American Airlines ticket agent who checked in Mohammed Atta on 9/11 later 自杀 - 不像负责人 who, being briefed on the potential threat, told 他的 briefer, "好吧,你掩饰了。"

这个单词"committed 自杀"显然后面是"不像负责人" (aka "George Bush"),卡罗尔进一步形容他冷漠无情。在我读到这本书时,我当然觉得卡罗尔希望布什杀死自己是因为内killed而不是机票代理。但是,即使我们推断出卡罗尔实际上并不打算说布什应该为9/11自杀,也很难指责尼汗先生读过卡罗尔的意图。',因为在这种情况下措辞很差。鉴于所使用的单词选择,我或该声明的任何随便阅读者应该如何神奇地了解Carol的真正含义?

首先,我想说,TAP'的行动是无可辩驳的。它为N'仿佛您是潜伏在保守的自由派披风后面的保守主义者。

但是,请允许我指出我的意思,因为我一看到报价就对我大喊。一世'是《电力线》的长期读者。作为长期的Powerline读者,我可以说你'重新对待他们是相当不公平的。而且,不,不是'只是一个不完整的报价问题。这是您经常从Powerline获得的示例的报价。我知道他们写什么。我大部分时间都读。那没有'听起来像我定期阅读的内容。他们'对此保持保守和毫不动摇。但是那句话没有'完全正确。您会给读者留下印象,就是Powerline是24/7的Bush Love。不仅因为报价既具有误导性又不完整(我无意间如此),还因为它几乎没有代表性。

Powerline当然是布什总统的仰慕者,但您的意思(该报价本应为其提供基础)应该是关于Powerline的"highly partisan" 博客 . A "sample quote"应该具有代表性。您的上下文外选择原为'甚至关闭。也没有适当的。

现在,以下内容可能会给克林顿前总统带来麻烦:

维埃拉问克林顿,他认为乌萨马·本·拉丹在哪里藏身。当克林顿强调"我没有智慧" Viera giggled "你有很多智慧。"

但是你可以't准确地将其表征为"highly partisan."尽管这可能对维埃拉有启发性'政治(没有人说电力线家伙'保守派和共和党人),'这是媒体出口如何容忍异议的一个例子。喜欢你们的家伙不'意思是讨厌(或不容忍)其他人。

如果您正在网上寻找一个不宽容和教条主义的博客的例子……您应该一直在寻找。电力线什么也没做(而您'肯定不会产生任何东西),因此应将它们等同于TAP及其对您的行为。

我将停止殴打电力线的死马。

的确,您可能会发现许多东西在他们对布什的赞赏中名列前茅,这是对的,但事实并非如此。'在那种情况下,很明显,他们是在高谈阔论,完全与公认的智慧背道而驰。它'被布什如此愚蠢的人完全接受'没想到一件事情-把极端的事情当成既定的举动,是一个合理地审视布什总统案子的好方法'的愿景和策略,例如它们。

当然,最好还是用25个字(而不是250个字)来回答您。

您为什么要听起来像当您退出时被他们解雇了?你为什么说你做了一个'minor factual error'您实际上是在归因上犯了一个重大错误?你为什么要指着Atrios'评论员,当很多独立读者也抱怨您的帖子时?

您是根据这些谎言中的漏洞来建立读者群的。我认为您现在不会通过尝试与他们一起捍卫自己来维护它。但是不要害怕;不论事实如何,您对虚假的对等以及对双方的渴望的热爱都将确保您在主流媒体上获得持久的成功,即使您不是'在商业上可行。

至于尼汗"grudgingly"考虑到邓肯为回应布伦丹而动用了尼汗的小侮辱,进行了修正,这在某种程度上是可以理解的's post

我们能否让布伦丹,可接受话语的守护神,对此有所帮助?如果您故意在某人身上撒谎,可以坚持吗?'re lying about gets mad 和 uses 调皮的语言? What if he uses _partisan_ 调皮的语言?

I no longer read Atrios or Instapundit; the postings on both are short, 卑鄙的 和 nasty, with little 在里面 way of analysis. With Kos 和 Sullivan, at least, you get people who at least think out their positions.

尼汉的说法's "你们两个人都得痘"有点不足是错。我两次投票反对布什。我认为他 '先生在伊拉克弄得一团糟,他的国内记录是对原则的嘲弄之一(对农民的非保守补贴,不保守的支出增加等)。话虽如此,对总统的批评应该直接针对其政策的实质,而不是倾向于将一个人的悲惨死亡与9/11联系起来的倾向性(更不用说sn亵)。它's cheap, it'是卑鄙的,这无助于对共和党提起诉讼。你可以将手指指向另一边说"好,他们开始了,"但是廉价的政治言论使我们无法应对未来的问题。和我'我很高兴Nyhan突破了极端胡扯。

Actually, the post 和 the column say 非常清楚ly that 我不干了, not that I was 被解雇 . And I never "坚持故意撒谎";我第二次改正该帖子后才意识到自己是错的,并发布了一个明确的披露。我在Spinsanity和此博客上的事实准确性记录非常好,但是我为每个错误感到遗憾。至于尼尔's question, "naughty language" by one'对手绝不是任何事情的借口。

布伦丹:

有点题外话,但布伦丹-照片吗?

您是在尝试自鸣得意还是自欺欺人,或者这只是自然而然的事情?

和平

怪信使布伦丹!要走的路!

(等等,如果你'重新尝试成为使者?)

布伦丹,你毫无疑问地受到了对待。 TAP知道您是谁,并且知道他们在雇用您之前是如何写的。

It's also ironic that the whole mess concerns a 自杀 story that, as a few have pointed, appears wholly ficticious.

我的妻子对“猴子面对自由党”的答复's comment above: "the latter, right?" Apparently 我的追求 一张不太狡猾的照片失败了...

Actually, the post 和 the column say 非常清楚ly that 我不干了, not that I was 被解雇 .

很清楚吗?那是你的想法吗?我真的认为你'当您看到旋转时,或者至少当您键入旋转时,便无法识别旋转。一方面,为工作添加标题'舆论之死'强烈暗示您已保持沉默。那你就怪罪了'partisan 博客 s.'在您提到辞职之前,您会详细讨论那些要求您被解雇的人。如果您当时还在,为什么还要在文章中包括它"very clear"关于您决定退出的事实?一世'm sorry, '终止关系,' which is of course the 非常清楚est way to say that you quit. 最后,你说'Prospect上没有任何编辑曾就这些帖子与我联系',是在高级编辑联系您后辞职后的一段话,'specifically,' about the posts!

但是不要'信不信由你,你可以去很多博客找到没有'假设您被解雇了,请仔细阅读您的文章。 (他们中的许多人是同情的。)我很难相信他们不是'但是,请不要对您的作品的音调做出适当的反应。再一次,由于您长期从事'在线旋转的看门狗。 '

但这对我来说可能是幼稚的。即使是在文章的两行之间阅读,我也可以看到,与缺乏足够的党派热情相比,还有很多严重的问题在起作用,这些问题要么是您不承认(画出错误的对等物),要么是严重歪曲(归因错误)被称为'minor factual error'). It seems like you'竭尽全力吸引您的读者。

I'自Spinsanity以来,我一直关注着您,并始终觉得您很公正。 TAP上的许多评论员似乎都提出了类似的观点,"好吧,另一边的情况更糟!"对我来说听起来像他们没有'讨厌卡尔·罗夫(Karl Rove)的所作所为……他们讨厌他比他们更擅长。我还注意到您的错误被称为专业...而且我知道我'我看过对Atrios的类似修正'的网站。当时是否发起了同等数量的煽动?

还有图片...好吧,说实话,它让我想起了《男孩遇见世界》中的肖恩。

这里'是我刚刚发送给Sullivan的电子邮件。想通了'd在这里分享它,因为我认为这很相关:

尼汉(Nyhan)对游击党自由派博客对美国前景的影响提出了一些好的意见。但是我们不应该'不能忽略整个戏中的事实。尼汗'他链接到的两个职位确实很差,可以作为他自己对错误对等的偏爱的完美佐证,当他经营Spinsanity时(他是我的粉丝),无疑是他的错。毫无疑问,与《希望》所施加的成为党派的压力不同,尼汉和他的同事们承受着巨大的压力,要求双方表现出同等的自旋。但是,就像自由派可以'永远是正确的,政治范围的双方都可以'在他们的旋转中同样不负责任。在这两种情况下,Nyhan一直在寻找自由的诱饵,而他的论点失败了。罗森菲尔德和托曼斯基让这种立场站起来,就像他们陷入游击党博客所施加的压力一样糟糕。据我估计,错误对等与纯粹的党派自旋一样危险。

只是为了备份尼尔。我将上述电子邮件发送给了沙利文,他回信了"you don'为此开除某人。"

我回信我以为他辞职了,但突然不确定自己。我想知道他是如何被您炒鱿鱼的?

"...whether the comment was based on an urban legend or not is 除了要点"

啊,老"fake but accurate" claim...a false 和 misleading post, based on an untrue claim that a ticket counter had 自杀, is "besides the point"? Atrios继续声称他是低贱和不诚实的'对其他人发表的内容不承担任何责任 他的 网站。一旦他选择不撤回该职位,他就对它负责,就象ABC对该职位的谎言负责一样 通往9/11的道路.

I'抱歉,如果人们误解了该专栏,但我很清楚:"I refused 和 终止关系。" Let me repeat: "I... 终止关系。" There is no other pronoun in that sentence. 我不'不要写标题,但我想真正读过这篇文章的人都会看到,它指的是对舆论新闻质量和独立性的威胁。

最后,你说'Prospect上没有任何编辑曾就这些帖子与我联系',是在高级编辑联系您后辞职后的一段话,'specifically,' about the posts!

我的意思是曾经与我联系过他们 物质 (罗森菲尔德'电子邮件中除了提及模糊的异议外,没有任何其他内容。

It seems to me that 大家 is missing the point of your column. It was about economics, not politics. The American Prospect 和 The New Republic need their websites/blogs to help support a lot of overhead that Kos, Atrios, MyDD, etc. don'不必担心。这使得杂志及其网站特别容易遭到其思想上的灵魂伴侣所撰写的网站列入黑名单,被列入黑名单或被其忽略。显然,这就是导致TAPPED编辑器试图劝阻您发布反向观点的原因。

效果是一样的:杂氧基沉默。我想您最终想知道:如果这种趋势不存在,思想的自由流动将会发生什么?'t reversed?

布伦丹·尼汉(Brendan Nyhan)曾经告诉我,他真的很喜欢看孩子们'星期天购物通告的内衣部分,他认为大卫·杜克(David Duke)被游击党博客圈所害。

哦,等等,他没有't say those "vile"事情呢?对不起,布伦丹,只是"minor factual error."

布伦丹,如果那是"尽可能清晰"那你就错了,停了下来。一方面,"I quit"远比"I refused 和 终止关系。"另一方面,您掩埋了承认您在四个段落的末尾跳了起来的暗示,表示您被推了。

我的意思是曾经与我联系过他们的实质(Rosenfeld'电子邮件中除了提及模糊的异议外,没有任何其他内容。

我再想你'重新尝试同时使用它。罗森菲尔德给您发送了一封电子邮件,"specifically"指的是您反对并立即退出的两个帖子。但是您仍然抱怨没有人与您联系过您帖子的内容。用这种方式从嘴巴两侧说话'不适合像你这样的作家。

顺便说一句,既然安德鲁·沙利文(Andrew Sullivan)阅读了您的专栏并认为您被解雇了,也许拉他'comments'哪些明显被误导了?或至少给他一个机会,让他们知道真相来修改他们。

韦尔海滩写道:
"It seems to me that 大家 is missing the point of your column. It was about economics, not politics."

不,我认为您没有抓住重点。尼汉(Nyhan)明确指出,经济需要大型博客来将流量发送给“美国前景”。但是尼汗的问题'给他带来麻烦的两个帖子不是他选择与大型自由博客打架,尽管那是他希望您相信的。而是他们没有充分的理由和不正确的理由。换句话说,这是一个质量问题。我每天在线阅读Prospect,并且在弹出时阅读了这两个帖子。我以为他们是不好的职位,我'm sure Nyhan's bosses agreed.

随着Nyhan退出时的喧嚣声,他将注意力转移到了这个事实之外。查看帖子,您应该能够明白我的意思。我仍然可以'弄清楚他如何对肖恩·潘的报价做出合理的选择。如果你不这样做't know what I'我指的是当我说"Sean Penn quote",那么您太无知了,无法就此问题发表意见。

快下来吧,韦尔海滩。尼汉(Nyhan)是一位普通的无党派中间派人士,与一般的祖母相比,没有异端。 TAP非常明智地尝试远离他的特殊行为。神秘之处在于为什么他们如此愚蠢以至于根本无法雇用他,因为是的,他是而且是众所周知的人。

时间/ Wonkette因他的大胆背叛而获得奖励,他们'击球手比TAP重很多,所以我'd说在这个特别的节目中他像强盗一样冒出来。

Okay, j d, I went back 和 read the 肖恩·潘报价, 和 you'对。那个帖子真糟糕。他本可以从成千上万次的政治对手中等同于希特勒的场合中挑选出来的。这不是't one of them.

考虑到他决定退出之前的工作,Nyhan仍然有道理。

我们从没看到罗森菲尔德写给尼汗的信,但是尼汗说托马西的话是这样的:

为什么要让我的工作偏向自由党?在一封电子邮件声明中,TAP编辑Michael Tomasky说"前景几乎不反对批评自由主义的真相"而且该杂志对我批评自由主义者的最初帖子没有任何问题,但是"连续有几篇文章使我们感到震惊,要么是因为不准确,要么是试图绘制不存在的等价物。前景一直反对'pox on both houses' posture, 和 that'是我们开始相信您正在做的事情。"

他被指示要避免"两院的姿势都痘"和错误的对等关系,出于上述原因,我认为这是可靠的建议。很显然,尼汉陷入了虚假的等价陷阱,这一直是他的弱项。 Nyhan还间接提到罗森菲尔德告诉他"专注于...保守的目标"如果电子邮件中确实有此说明,那么也许Nyhan对此有点a之以鼻。但是,令我发疯的是,我认为《进步杂志》应该将重点放在保守目标上,而当作家以自由主义者为目标时,它最好成为一个重点和要点,而不是像尼汗提到的两个帖子那样写得不好。谈论旋转。

对我而言,具有讽刺意味的是,尼汉(Nyhan)强调了大型博客对杂志的影响。前景应该注意这一点,但是Nyhan似乎偶然发现了这个结论,而不是成为它的受害者。

我们是否知道大型博客确实发挥了作用?一世'我确信所有这些令人讨厌的评论都会让布伦丹聪明,但是我'我不确定是恐怖袭击的罗森菲尔德(Rosenfeld)写了那封电子邮件,试图安抚强大而强大的Atrios。奥卡姆'剃刀暗示TAP'的管理层刚刚同意这些专栏发表讲话,并警告Brendan提高他的工作质量。

大型博客对舆论新闻施加的一个变化是,十年前,没有任何作家会相信他有权让杂志出版自己撰写的文章而无需先经过编辑。

The 评论 对此 entry are closed.