«纽约时报终于报道了布什秸秆男人的言论 | 主要 | 引用福克斯/克林顿的争议»

2006年9月27日

评论

但是布伦丹,你会建议进步主义者做什么?只是简单地叫出GOP旋转,直到他们感到尴尬并停止这样做为止?您可能会一直等待。

这让我想起了大卫·布鲁克斯'臭名昭著的几个月前(甚至一两年?)的《纽约时报》专栏。在书中,他谴责愤怒的左派为自己的旋转涂片机加油。是的,它'共和党这样做是很不好的,但是如果双方都这样做,那'对于我们的话语来说,情况要差得多! (作为布鲁克斯的常客,直到他们堵墙之前,我发现他以前对他那恶毒的保守同胞旅行家的谴责是不存在的。)

经过多年试图保持在高速公路上的抢劫状态后,Progressives终于开始用火扑灭。而且's about time.

我知道您的兴趣在于识别和呼出旋转。但是在某些时候,您必须承认,消除当前的黑手党是恢复政府理智的第一步。然后只有这样,我们才能开始回溯党派的煽动。

实际听过Lakoff DFA培训后,我'我不确定您是否这样做。拉科夫提出的观点之一在我的脑海中脱颖而出:民主党人' response to the "cut and run"模因。杰出的民主党人试图反驳"cut and run"用他们自己的短语-拉科夫引用"lie and die" and "bleed or lead"作为例子。首先,正如拉考夫指出的那样,如果您'要改变辩论的条件吗'最好不要回应对手使用的字眼。那's why "lie and die"听起来太可怕了:只是让您想起"cut and run."

拉科夫还提出了更深层次的观点:民主党人必须谨慎,不要仅仅出于权宜之计而将离开伊拉克的愿望描绘出来。那's why "cut and run"如此强大:它描绘了那些想将我们的部队撤换为co夫的人,那些缺乏道德勇气来消耗美国力量(以及我们士兵的生命)以为伊拉克人民带来持久和平的人。这表明退出的支持者正在要求美国人放弃做光荣的事情。

显然,权宜之计是提款背后计算的一部分-当然,'这是我们首先进入伊拉克的很大一部分原因。但是拉科夫想让民主党人提及终止我们参与的道德理由。当我们列举问题时,我们在伊拉克的存在正使我们成为美国人,为什么可以'我们还注意到我们是占领者,我们是否将意愿强加在被枪管占领的领土上?为什么可以'我们是否提到我们的占领对伊拉克的生活,健康和生活水平造成了可怕的损失?

这些原因可能不'落后于任何美国政客'要求重新部署。但是退出提倡者不诚实地说:"哦,是的,离开-结束我们的职业-这也是道德要做的事情吗?"

最终那个'是拉科夫(Lakoff)的工作,他说保守派运动是在做什么。他的观点(我还没有'没有时间检查您的链接以查看此建议是否在现实世界中有效)是人们实际上更倾向于通过诉诸于自己的价值而不是出于自身利益来吸引他们。他希望进步主义者学习的教训是谈论他们倡导的政策背后的价值观。民主党人一直在基于权宜之计和自私自利来争论,而拉科夫'的假设是这就是为什么他们'一直在输掉选举。

此项对应的评论被关闭。