«马的嘴巴柱8/31 | 主要的 | 马的嘴巴柱9/1»

2006年8月31日

评论

让我们不要忘记双方同样使用纳粹类比。我经常听到左派,左边的左侧是主席和他的内阁成员作为干艇。

可笑的左撇子。特别是当他们一直抱怨和将布什永远比较希特勒。典型的...

我碰巧相信,并且始终拥有Krauthammer等人有一个点,给予给药'S笨拙和倾泻执是问题。
杰克

非常真实。我不认为您在列中尝试均衡讨论。然而,提及保守派的这种趋势而不承认自由主义者同样可能使用它是智力上不诚实的。

我相信你意识到这一点,并故意向自由主义者排出'使用这种愚蠢的类比。

HILTER带来邪恶的水平很少见。为了使用关于从足球教练到坐在总统的所有内容的希特勒类比显示(i)历史的无知或(ii)您的听众观众对历史无知的假设。

提到了Hotler的问题是他做了三种不同的大事。

一个是在二战后重振德国经济。

第二个是试图接管世界。

第三是消灭约400万人。

当一个人将某人与希特勒比较时,哪个部分?一个人可以是一个没有灭绝人的法西斯者(我认为最常见的意义),但如果你指的是尊敬的法西斯,那么它似乎试图说出他们将要做的下一件事将是消灭人民,这不是指责W / O证据的一件容易的事情。

也许我们需要使用不同的例子来描述没有灭绝业务的专制法西斯者......但当然他们是较少的兴极性的图像,所以如果我们想要影响准确性,我们'用希特勒坚持下去。

否则我们可以谈论pinochet等。

显而易见的'S理论:我们使用纳粹,共产党,法西斯,保守派或自由主义等术语越多,我们越少关注实际问题,越来越避免得到问题的根源。基于2006年对1939年发生的事情的决定只是愚蠢。球员不同,武器是不同的,赌注是不同的。只有原因,仇恨,恐惧和贪婪,保持不变。不幸的是,来自我们的仇恨,恐惧和贪婪。也许诚实地看着自己的动机是有序的?不,到底是什么 - 忘记改变道德指南针,让'杀了他们所有人。哦,等待 - isn'那个希特勒说的是什么?唔。

I'll从汤姆征求评论,同意,是的,布什,rummy,cheney等人,必须是无知的历史,而且他们显然假设他们的观众是无知的历史,因为他们决定不恰当地使用希特勒类比,就像他一样所以建议。

他们的目标是,正如罗夫所指示的,就是在11月之前尽可能多地灌输恐惧,希望能够在国会中维持他们的共和党洛杉矶大多数人。如果他们不知道他们可能会离开镇't.

要辩论比喻的有效性正在进行他们的游戏,这是为了避免公众辩论真正的问题,他们造成的问题并不能再捍卫了,从关于伊拉克的战争开始。

大学教师'这是这些傻瓜所愚弄。我们的麻烦远远困扰,而不是他们希望我们知道他们'关于如何纠正他们的错误的线索,更不用说,除了"staying the course."这意味着更多的战争:与伊朗,朝鲜和叙利亚的战争。

他们对我们的国家更危险而不是希特勒。

那里's your analogy.

I'在30多年来,共和党人已经陷入了惊讶,共和党已经让民主党人视为懦夫和绥靖者;好像他们必须在第二次世界大战中准备并引导美国。共和党人尽可能地奋斗了FDR,并指责他故意将我们带入战争。总统'共和党参议员的祖父,与纳粹的业务直到战争开始。当时普遍存在的孤立主义者态度可能没有直接绥靖,但共和党人将如何在今天标记这种态度'情况?他们曾经呼吁民主党人,现在是WIMP派对。通过简单地妖魔化反对派而不是占自己的失败,政党可以享受成功多久了?

利希夹类比的原因是因为它真实地表征了人类历史的主要主题。完全主义发生了。邪恶发生了。很多。而对它的初始反应是拒绝,并且相信它可以谈判。历史上,否认导致了许多死亡。这也可能会在这种情况下。我们从不学习。

道格,
你说,在过去的30年里,共和党人叫民主党人的绥靖者和懦夫。但是,然后,证明他们逃离了't,你在60多年前使用的例子!

我觉得,召唤民主党懦夫是错误的。但是,民主党人在大多数情况下,对于强大的国防和国家安全和避风港并不符合众所周知的 '自从越南时代以来,这是因为越南时代(正如共和党人在解决社会问题上不强)。那些相当霍尔的民主党,愿意为国家安全而支持强大的监督政策倾向于迎来与其他民主党人的抵抗和敌意(只是问乔莱伯曼)。

指向第二次世界大战时代的民主党人,作为民主党人不是懦夫,绥靖者是一个恰当的选择。但越南战争,以及标志着时代的社会和政治动荡,将民主党改为我们今天看到的民主党。

顺便说一下,它是一个廉价的镜头来注意到乔治W.布什'祖父与纳粹做生意's. Surely, you've heard that Bush'父亲在第二次世界大战对阵纳粹而战,甚至赢得了多个奖牌和他的勇气的总统引用?

我无法更多地对你不同意。仔细聆听,希特勒参考堆积在其他特权制度上,并作为明确和目前的危险而举行。

与所提出的希特勒相比,这不是与我们的生活方式的相对危险 - 如希特勒提出。

布伦丹,伊斯兰“坚果工作”需要消除 - 期间。他们不理解原因,他们只能理解他们的目的野蛮解决方案。

明智并摆脱自由主义的教授模式,看看布什/拉姆斯菲尔德的说法。

伊朗,其在世界上的地位,石油供应和无限的石油收入来促进其宗教目标(通过核恐怖主义)不仅仅是有点危险。只是思考希特勒可以在伊朗的自然资源拥有圆顶。

最近的一个例子
http://durbin.senate.gov/gitmo.cfm

显然,Peice Wesn'要把自由派接受同样的用法,你说它超出了范围。真的吗?如果它在两侧平等划散,它将如何摆脱范围?上下文几乎是一样的,以妖魔化反对派。

此外,我未能了解如何认为恐怖主义群体可以视为纪念政策/论文的国家。所以使用这个词"appeasement"在这个意义上是相当准确的。除了军事手段之外,您如何将一个不能对其行动负责的小组,并且其行为不受基本信仰,而不是合理的逻辑。

"Rogue"这些基金的国家几乎和人民行动一样超越的人几乎是糟糕的。叙利亚,朝鲜和伊朗(邪恶轴,嘿,看另一个希特勒参考)。但是,这些国家再次遵守无法遵守的信念。

如果我们希望在将来可以合理地期待我们可以合理地期待的历史记录,我们已经看到几乎所有与原教旨主义伊斯兰国家和组织的协议都失败,因为他们拒绝纪念这些协议。在你说什么点,谈判不再是一个选项,退回(请参阅绥靖)不再是一个选项,必须采取行动?

显然,Peice Wesn'要把自由派接受同样的用法,你说它超出了范围。真的吗?如果它在两侧平等划散,它将如何摆脱范围?上下文几乎是一样的,以妖魔化反对派

我会不同意最后一点,它走向解释为什么尼汉'S列似乎如此令人讨厌的党派。保守派和自由主义者都在使用纳粹类比,但在非常不同的方式中,只有自由主义者实际上是对反对者的诽谤。 Rumsfield评论批评民主党人不适合纳粹,但由于缺乏决心面临纳粹以来可能是我们最威胁的敌人。一个人可以辩论rumsfield'无论如何,批评都是聪明的方式,我认为威廉舒勒本人可能会在伊斯兰极端主义和纳粹主义之间找到至少一些相似之处。然而,对比这一目标,对自由派倾向直接与希特勒等同平等,尽管屈服税和建立民主国家以某种方式达到百万的犹太人。那里'没有认真的方法来争辩布什等于希特勒,因此大多数也有涉及9/11,头骨和骨骼协会,普雷斯特·布什等的奇怪阴谋理论。争论共和党似乎是纳粹党或布什类似希特勒需要摆脱无知或蠕动的渎职。

所以,尼汗先生,谴责Rumsfeld来制作可靠的论据,同时完全无视左边'我们试图雇用最潜伏的侮辱只是藐视理解。当然,除非整个列被理解为Partisan旋转。

这些类比不仅是错误的,而不是因为他们'重新曲线和扼杀辩论,还因为他们'重复累计。介意你,我不't think they'在道德方面不准确:恐怖分子是邪恶的。那里'没有就这一点辩论。

然而,纳粹有坦克,u船,平面和行衣着相同的步兵。一旦你把边界交叉进入纳粹控制区域,你就在敌人的恐怖。开始轰炸。

2006年的情况更加暧昧。这里有组织 - Hezbollah,哈马斯,哈马斯 - 不是国家,在地理上分散。即使在巴基斯坦和阿富汗等友好的国家,我们也有困难防止Al-Qaeda蓬勃发展。战士与平民混合,当我们不小心杀死平民时(这是一个意外的职业局部效应),他们得到了新兵。这是一个恶性循环。

因为这样的旅游战争的性质,当时"they"每个人都渴望杀死扩张,以包括否则将为美国同情的人,我们不喜欢通过攻击他们所有人,因为这只是在当地民众中产生了更多的利益(因此更多的供应,智力和感知合法性)对于恐怖分子。

我认为可能已经有了一个计划,但他们可以将巴格达分开进入行业,在暂时(例如几周)流离平民,建立秩序,提供公用事业,维修基础设施和手中的一个位置的强势伊拉克部队留在叛乱后才会死亡。在每个部门交给后,撤军我们的部队。这将是't be considered "appeasement"因为我们会遇到我们的目标。

I'不是分析政治科学家。我认为自己是一个漂亮的正常人试图与一个家庭一起谋生于这个世界来支持。我不'知道任何考虑到希特勒水平的人的任何人。我似乎已成为共和党人和民主党人相似过度使用的表达。你知道,伊拉克的情况是一个可怕的斯诺里奥,让我们的部队送到盒子里。我想如果你不得不问他们或他们的家人,他们'D告诉你,他们相信他们正在争取的东西。我知道有一些抗议这场战斗的部队。我可以看到他们的观点。我不'认为这次政府对此而言是完美的甚至有益,但我相信,"你最好的防守是一个很好的罪行。"民主党人或共和党人,这些人讨厌我们的意思,他们不会停止试图杀死这个博客上的每个人。他们的领导者已经说过。是的,这吓到了我。一世'而不是在那里争斗。我同意,Amercans知道如何在当天反击。现在,这些事情是如此政治化,我们的军事领导人与他们的手绑在背后的手中。战争中的规则hhhhmm .....帕顿本来会嘲笑这一点。

你说"一些评论者抱怨我没有'使用希特勒类比提到自由派。原因是它超出了列的范围。"

It'遗憾的是超出了题为专栏的范围"为什么纳粹类比正在上升," subtitled ""恐怖分子的绥靖是当天的幽灵,但它'对民主的辩论不好。"探索为什么在民主中争论夸张对争论不好将是一个更加周到和有趣的专栏。

I'自由于略微重写Nyhan先生'关于民主剧本的最后一段,他如此优雅的支持:

"事实上,与共和党人或决定留下课程的任何谈判都可以被谴责为种族主义。在各州之间的战争之后,超过一个世纪,不是'我们的国内政策辩论才能坚持单一炎症类比的时间?"

它会杀死你是否提到鲍拉是来自爱达荷的共和党? Rumsfeld基本上使用共和党的前领导者攻击当前共和党的批评者?

此项对应的评论被关闭。