«在NK导弹上做文章:"aimed at Hawaii" | 主要 | 库尔特(指控)窃:不是问题»

2006年7月7日

评论

我只是很难解决这个问题,部分原因是因为有太多反布什,反共和党的言论(无论是在网上还是在网上),而且事实上我有点在心理上以标准"谁不同意我与X的战斗方式,显然是X"修辞政治家经常使用。例如,如果我反对采取平权行动,那么我充其量不仅显然不关心促进少数群体的利益,而且在最坏的情况下,我确实是种族主义者,并在努力破坏少数群体的进步。

但是也许我的观点被扭曲了,因为我不'看电视新闻,只是读互联网,到处都是虚拟墨水泼洒在反对布什政府的栏杆上,'在反恐战争中的政策,所以我只是不 '感到异议已被扼杀;实际上,在我看来,对这一政府的批评比以往任何时候都多,尤其是当它主要限于本人论文的专着页的1/2时。

拜伦(Byran)-您的榜样与GOP对异议的刑事定罪有很大的不同。成为种族主义者不是犯罪。叛国罪属于死刑,应处以死刑。保守派经常用代码说话。谈论关于"side of the enemy" is code for "我们的政治对手(自由主义者)是叛徒,众所周知,对叛徒的惩罚是死刑。"这是消灭主义的言论,是法西斯主义者和独裁者所青睐的讲话类型。坦率地说,这是非美国人的,不负责任的和危险的。而且'随着外国和国内意识形态的彻底失败,这种情况只会变得越来越糟。

我还要补充一点,该事件发生在2002年秋天,当时白宫与由民主党领导的参议院之间就为国土安全部的雇员提供公务员保护存在争议。在辩论中,布什总统本人和有记录地谴责了不同意他的民主党参议员的爱国主义。

哇我猜我'我不是很保守,因为我不'不知道代码。我想,在其中一个例子中,众议员汤姆·戴维斯说"分裂性言论的效果是,可以通过允许敌人利用我们国家的分裂来帮助和安慰我们的敌人。"他的意思是民主批评阻碍了反恐战争,因此间接地帮助了AQ(我不同意BTW) "民主党应被判处叛国罪"。正如政客们倾向于做的那样,他很简单,以尽可能双曲线的方式说出来。但是我不'不会讲保守的代码,所以我不是他的目标受众。

我真的希望共和党不要试图扼杀或谴责异议,因为从我每天阅读的内容来看,如果他们愿意的话,他们真的会吸纳异议。

我听到民主党人就普拉加梅特问题发表过许多类似的言论,我必须承认,我很难在这一问题上划清界限。如果罗夫/利比/谁透露了秘密特工的名字,那显然是错误的(如果不是刑事的话),应该受到惩罚,但是我'm 不 sure "traitor" fits either.

关于您的评论,布莱恩"帮助和安慰...向我们的敌人"完全依据《叛国罪法规》的案文暗示叛国罪的暗示。

Sohei叛国罪可判处死刑。法规(18 USC,第2381条)规定,那些被判有罪的人"须处以死刑或监禁不少于五年,并根据本标题被处以罚款,但不得少于10,000美元;并且无权担任美国境内的任何职务。"

I'确保您已经知道我对此的立场,布伦丹,但出于旧时的考虑,让'再次跳那个舞。 :)

您列出的每个例子都由一个共和党人组成,声称民主党人的言论,政策或立场对美国安全不利,在反恐战争中有害,等等。"patriotism"提到,甚至隐含。

民主党人 常规地 认为布什政府'美国的政策有害于美国的安全,因为政府正在将我们的部队置于危险之中,把政治置于安全之上,或者在反恐战争中伤害我们/帮助敌人。然后's fine. That'对手做什么,否则他们不会'成为对手。有时候他们'没错,有时候他们're wrong. That'关于重要,复杂问题的辩论的性质。

如果我们消除任何关于一个国家的说法,那将是一个非常奇怪的政治论述。'反对者提倡有害政策。

I'我完全准备接受布什政府或著名的共和党人质疑民主党的爱国主义的可能性。但"我不同意我的对手,认为他的政策会伤害美国"不等同。一世'd如果您引用引号会给人留下深刻的印象 其实 questioning a 民主党人 爱国主义.

北越军方几位杰出的军官发表声明说,这场战争实际上是在美国民意法庭上而不是在实际战场上为他们赢得的。换句话说,这是他们的策略,通过每晚晚间新闻中显示的长期苦难在美国公众中引起异议。

如果所有人都在为反对伊拉克战争和反恐计划而争执呢? 确实 give comfort to terrorists? Then the question of 爱国主义 is moot, all of the quotes you gave would be mere statements of fact.

上面的引述都没有等同于缺乏爱国主义来安慰敌人。建议是肯定地表现出这种异议可能是不负责任,天真或危险的。但这些共和党人中的每一个都可能将其归因于无知或党派黑客行为,而不是缺乏爱国主义。

如果我们消除任何关于一个国家的说法,那将是一个非常奇怪的政治论述。'反对者提倡有害政策。

但是那'不是问题,乔恩。上面的陈述是't about policy; they'重新宣称民主党人' 倡导 -持不同政见的行为-对国家构成威胁。

我向上帝发誓,我没有发明吉米来证明我的观点。

肯·梅尔曼(上文引述为"打叛国卡 "): "民主党领导人永远不会错过将政治摆在我们国家面前的机会's security."

保罗·克鲁格曼(来自上述讨论的同一专栏的稍后部分):"布什一直在与国家安全打交道。"

(实际上,对其他Mehlman报价的选择甚至更奇怪-Howard Dean说我们'输掉战争,而梅尔曼的反应有点不公平吗?)

乔恩和我不是'不会解决这个分歧,但让我尝试阐明我的立场。

他错过的区别在于,民主党人通常认为布什's 政策 危害国家安全-反对党的完全可接受的声明。它'共和党人也可以这样做,但该党成员经常走得更远,这表明 那个行为 批评总统危及国家安全。

那些是 类似。

布伦丹,和你一样'上面已经写了,我们're 不 遥远。我的主要反对意见是说共和党人质疑 爱国主义 民主党人。据我所知,共和党人在批评特定异议与一般批评异议之间是否走得太远,这是与共和党截然不同的问题。"patriotism/treason" issue.

我同意,共和党人太快地批评一般而不是具体的异议。

我相信可以提出一个完全合理的案例,即某些异议 对给定的战争努力有害-显然,任何缺乏家庭团结的信号都使我们的敌人感到他们可能在政治而非战场上击败了我们-尽管我不't believe 那'这是争论异议不应该发生的理由。这些论点比法律上更具道德/道德意义。我不't think there's 任何 法律上压制异议言论的理由。

但是,然后我们再次绕圈转。 Isn't it equally "压制异议" to argue 那 it'只能指出,团结不足会对战争产生负面的战略影响吗?

If your argument is 那 criticism of dissent has been too generalized, I agree; perhaps 不 in every instance, but in general, yeah. If your argument is 那 prominent Republicans questioned the 爱国主义 of 民主党人, I'd disagree.

由于完全没有证据,我认为我的立场是可以辩护的,我'我很迷惑,人们仍然提出这一主张。为了解释卡尔·萨根,我'm left thinking "唯一明智的方法是暂时拒绝["质疑我们的爱国主义"]假设,以便对未来的物理数据开放,并想知道是什么原因导致如此多理智清醒的人共享同一奇怪的妄想。"

这个职位的论点是,共和党人自9/11起就对持不同政见者进行攻击;它没有提到爱国主义。所以我'很高兴我们同意"对异议的批评过于笼统。"我认为其中一些言论确实暗示民主党人不爱国,但让'现在暂时搁置。

至于我对异议人士的批评本身是否是对异议人士的批评,我认为'试图压制对政府官员的异议与批评将使该异议合法化的人之间存在明显的重要区别。前者是对民主核心原则的攻击。后者是捍卫上述原则的一种尝试。

在2005年6月,罗夫建议自由主义者同情敌人:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/blog/2005/06/23/BL2005062300945.html

好吧,克鲁格曼专栏的要点在第一句中表示:"The Bush administration and its supporters still believe 那 they can win political battles by impugning the 爱国主义 of those who won't go along."

再说一次'd通常同意以下观点:对异议的批评过于广泛。但是我不知道该如何指出一些更为猛烈,残暴和不负责任的批评所付出的代价以及政治冲突的后果。他们'在自由社会中是必要的,例如思想市场等,但是让'不能假装政治优柔寡断和冲突没有't have costs.

不幸的是,细微差别并不是政客和专家的特殊才能。即使是那些了解它的人也很少能很好地表达它。

束缚战争的人破坏了战争,而不是批评战争的人。

此项对应的评论被关闭。