莫琳·道德（Maureen Dowd）会读她自己的报纸吗？
今天备受争议的《纽约时报》专栏作家 写 以下：
W.比真正的人更喜欢战术性的黑人。 （希拉里（Hillary）在他的领导下加入了保守派，以支持宪法禁止焚烧国旗。）
但作为她自己的报纸 编辑 12月7日：
希拉里·克林顿（Hillary Clinton）正在共同发起一项法案，将焚烧美国国旗定为犯罪……在我们看来，这更像是一种简单的尝试，将这两种方式同时存在。克林顿说，她反对宪法禁止焚烧旗帜的修正案。
实际上，关于克林顿的《泰晤士报》社论与陶氏的反面 自己的专栏 12月7日的一天。她那天打开报纸了吗？她知道如何访问Nexis吗？
克林顿在焚烧旗帜方面的妥协立场可能有些尴尬，但这并没有减少新闻工作者澄清事实的义务。不幸的是，其他几位作家也弄错了。 6月4日《华盛顿邮报》的文章 陈述 克林顿“最近签署了禁止焚烧旗帜的宪法修正案，激怒了言论自由倡导者，旗帜燃烧器以及火柴和煤油工业” –错误后来得到纠正。落基山新闻的Mike Littwin 最近写 由希拉里·克林顿（Hillary Clinton）新批准的反燃旗修正案。最后，基督教科学箴言报 已报告 克林顿说：“目前，克林顿在她的左翼遭到激进分子的野火反抗，左派博客作者对该参议员在反燃国旗的修正案和伊拉克战争等问题上的温和甚至保守立场不满意。”
为什么这么难？ Nexis收录了许多文章，专栏作家和记者对克林顿的立场都是正确的，包括 纽约每日新闻, Cragg Hines 新闻周刊的《休斯顿纪事报》 埃莉诺·克里夫特（Eleanor Clift）， 明尼阿波利斯星论坛报， 圣彼得堡时报编辑页， 乃至 不幸的理查德·科恩 华盛顿邮报》。
看来，问题在于（a）希拉里（Hillary）的职位要求记者和评论员实际理解一个复杂的政治/法律问题，并且（b）她支持反旗帜燃烧修正案的想法符合她向中心迈进的叙述。但两者都不是任何借口。
更新6/7 12:10 PM：有关更多信息，请参见 精神错乱档案 批评陶氏的文章以及两篇 最近 更正 她在《纽约时报》上的作品（由 躺在池塘里）。
（a）希拉里'职位要求记者和评论员实际了解一个复杂的政治/法律问题
It's not clear what'这个问题很复杂-她'她认为其支持的立法违宪。
Posted by: SomeCallMeTim | 2006年6月7日下午12:48
你在那边说'是一个复杂的法律问题，但从未真正加以解释。这些与新闻故事的链接没有'要么-他们只是重复她'代表禁止焚烧旗帜的法律。那是不对的。
她共同发起的法律禁止焚烧国旗以恐吓他人。这项联邦法律的起源是2003年最高法院一案，弗吉尼亚诉布莱克案，该案维持了弗吉尼亚反克兰法律的规定，该法律禁止在另一人的财产上燃烧国旗以恐吓他人。
虽然在希拉里（Hillary）的指控下达到举证门槛可能存在宪法问题'希拉里的法律（即如果警察逮捕所有认为自己都是克兰斯曼人的旗帜燃烧者怎么办？），希拉里'她的支持与她将言论自由燃烧为一般言论的支持并不矛盾。说她支持禁止焚烧旗帜是不正确的。
Posted by: Joe | 2006年6月7日下午9:59
细细问你是否问我。莫琳·道德（Maureen Dowd）是双曲线的。这是新闻吗？希拉里·克林顿（Hillary Clinton）卖光了。也不是新闻。我知道这是你的"angle,"让新闻界负责，但是像克林顿这样的民主党人像保守党那样行事对我个人来说是一个更大的问题。那么她是否'挥舞旗帜或支持宪法修正案，'都是一样的误导废话。这就是为什么我不能'别担心道琼斯（Dowd）错失了自己的位置。希拉里最烂的部分-她说对了。
Posted by: KC | 2006年6月8日，上午07:59
所以看来我们应该以某种方式占卜政治家'他们通过说话而不是行动来表达自己的意图？行动胜于雄辩。我们也知道政治家's words are worth.
Posted by: Michael | 2006年6月8日，下午2:26
不'对我来说，这似乎是一个复杂的问题...
政府无话可说，我该如何处理财产或演讲。希拉里不同意我的看法。
因此，希拉里与我没有任何重要的政治观点。
她选择的机制是无关紧要的。
Posted by: Don | 2006年6月8日，下午06:21