« 新评论政策 | 主要 | 霍华德·迪恩的误导性表述»

2006年5月31日

评论

两个词:

霍华德·迪恩

是的,有很多充分的理由不让霍华德·迪恩加入民主党,但那次尖叫并不是其中之一。媒体对这次竞选持平。

媒体是傲慢的黄鼠狼,但人们似乎无所顾忌'重新放下他们的食盐。

当然啦'没错,媒体'在大选竞选中的影响力是有限的。但是,在麦戈文后委员会的主要系统中,情况完全不同。默认情况下,该系统中的媒体确实是"主导的政治力量。"托马斯·帕特森(Thomas Patterson)十年前在"Out of Order"-当您有几个未知的候选人,党内竞争和选民'真正关注的是,媒体承担了"teaching"关于候选人的选民。这是创建叙事的地方。当然,这些叙述在大选中的权力较小-但如果媒体不愿大选,2000年大选是否还会结束'发明了叙事"Al Gore = liar"从1999年年中开始就用整块布扎成一团? (我希望Spinsanity那时就存在了-但只有《每日咆哮》记录了这种惊人的渎职行为。)如果公众不仅听到布什的竞选活动,而且几乎每个主流新闻记者都说阿尔·戈尔(Al Gore)的确有问题, -好吧,在我看来,1-5%的中间派摇摆选民可能会受到影响,结果就是推翻选举。

我认为,如果您将互联网作为媒体的一部分,当然也应该说, 我们这个时代的主导政治力量。因为互联网是交互式的,而不是传统媒体的静态反应性,所以它更好地反映了美国的脉搏。

旺卡特,在那里'是进行尖锐分析的来源。

记者制作的内容受商业动机和政治力量平衡的影响很大。

由政治力量平衡所塑造?不在我的投票生涯中(最近20年)。

如果真是这样,那么对于现任政府来说,事情将会变得更加热烈。全球,值得信赖的来源"deans"的美国专家如果目标是民主党,可以'甚至杜绝了布什的离婚丑闻。

此项对应的评论被关闭。