«民主与支出约束 | 主要 | Tom Curry和Bob Brigham在说什么?»

2005年8月15日

评论

当布伦丹·尼汉(Brendan Nyhan)讲专栏时"annihilates"在一项计划中,我希望看到Spinsanity做得如此出色的严格分析(BN和他的前同事为自己设定了很高的标准,总的来说,我认为BN表现良好。)

金斯利指出,福布斯'的计划使富人受益,使社会保障保持回归,并且'可能会做什么'应该。很好,但几乎没有ni灭。

除此之外,本文还介绍了《福布斯》'的容貌和财富,但主要是'关于共和党的一些笑声'淘汰新潮流-对不起,我的意思是想法-然后在想法消失时就消失了'不会有太大的牵引力(期限限制,旗帜燃烧修正等)。对于像我这样同意金斯利(Kinsley)的我们这些人,这最后的乐趣很好,但实际上并非如此't argument.

智力上无法支持?亚瑟·拉弗(Arthur Laffer)没有't qualify as an 知识分子 then, huh. How about empirically unsupportable? That doesn't work, either. :)

The best thing about a flat 税 is 那个 removes the ability of politicians to use class warfare politics to hide aggregate 税 increases.

"瞧,我们稍微提高了您的税金,但是却提高了这些富人的税收!"通常翻译成"那些有钱人一类的人正在为自己的收入提供更多的住房,但是像您这样的人却要付出更多!" It'肮脏的政治。使其成为一个比率。

年收入1万美元的人比年收入10万美元的人会错失20000美元,这要多得多。固定费率不'帮助穷人。要说统一税将使阶级斗争成为过去已成为过去,至少是夸大了事实。

迈克尔是对的;修正"annihilates" above. As for Laffer being an 知识分子 - 我是 indeed saying he'不是,至少没有所谓的"Laffer curve" is concerned, which almost no 可敬 economists take seriously.

"As for Laffer being an 知识分子 - 我是 indeed saying he'不是,至少没有所谓的"Laffer curve" is concerned, which almost no 可敬 economists take seriously."

拉弗曲线是一种流行的观念(主要由裘德·万尼斯基(Jude Wanniski)提出),认为税收介于100%和0%之间,是产生最大收入的最佳点。税率高于曲线顶点所产生的收入较少。考虑到随着下一美元机会成本的增加(您的收入与税后收入的增长),将有更少的人会努力赚取下一美元。

你呢're saying that no "respectable"经济学家会认真对待这个概念吗?米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)认真对待这一点,所以我想他是't "respectaable" or "intellectual,"然后。有人想知道这种不可忽视的非知识分子如何获得教授职位。

这里 's Jude Wanninski saying that Friedman disavows the 拉弗曲线:

请注意,弗里德曼仍然拒绝关于税收政策的拉弗曲线,重复了他数十年来一直主张的减税措施,以期使政府的支出陷入饥饿。他的财政状况没有增长动力。

And as far as the idea behind the 拉弗曲线 -- that a 税 cut can raise revenue -- 这里 's Bruce Bartlett ,保守:

然而,即使在他的教科书的第一版中,曼奇夫也承认拉弗曲线在理论上是正确的-它只是表明以100%的税率或0%的税率收不到收入。每个经济学家都知道这是真的。但是,当然,我们的税率远未达到100%(1981年也不是),因此人们可以期望全面降低税率实际上可以增加收入。罗纳德·里根(Ronald Reagan)从未这样说过, 其他负责任的经济学家也没有。

嘿,我的坏。 我懂了 拉弗和米尔顿·弗里德曼如此频繁地提到 那个'一个简单的假设。

至于巴特利特:像万尼斯基(和拉弗不同),他'比学者更像是一招。万尼斯基(Wanniski)通过拉拉夫(Laffer)拉皮条,最终在拉弗(Laffer)的倡导下推广自己的想法,最终破坏了他的声誉'的名字。现在,四处游荡的阶级拥抱了拉弗不't "intellectual"以及拉弗曲线(Wannniski'是真的)是"discredited". 许多在职经济学家的看法不同。

好吧,金斯利使我感到困惑:

"当然,这个家庭仍然要支付FICA社会保障税。对于大多数人来说,起价为1美元的FICA已经比所得税更大的负担。但它的最高收入为90,000美元,并且没有'完全不适用于投资收益。但是那'公平地说。"

I'我很困惑。据我了解,根据民主党人的说法,社会保障状况良好,而FICA不是"tax"相当于对未来退休收入的投资。

换句话说,如果我缴纳12.4%的所得税,那笔钱不会直接使我受益。如果我支付12.4%的FICA税,我将在很大程度上取决于我要支付的金额而获得未来的利益。

因此FICA不是回归的"tax"而是每个人都必须退休。

我错过了什么?

此项对应的评论被关闭。