«默多克和希拉里:奇怪的床友? | 主要 | 父母为伊拉克哀悼之战»

2005年8月17日

评论

问题:新的国会预算局数据是否包括伊拉克战争的额外拨款?如果不是这样,那么CBO的数字会使目前的预算困境显得太高兴了。

《华尔街日报》歪曲了事实吗?我可以't believe it...

有时《华尔街日报》并不是唯一歪曲事实的出版物。每个人都有意或无意地做到这一点。那我们可以信任谁呢?布伦丹?他'并非绝对可靠。我们怎么知道真相?阅读其他扭曲的文章?我很茫然。

《华尔街日报》社论未涉及AMT改革;它'指责这篇论文歪曲了它从未讨论过的潜在变化的影响,这是轻信的。以及大多数AMT改革建议'我们已经看到,减税的财政影响远远超过了减税,至少在您'再说几年因此,您提出的更令人震惊的场景是使用不同的假设,其结果应该有根本的不同。您'重新扑一个稻草人。

此外,为什么不将预测限制在2010年呢?它'无论如何,收入或增长预测通常都无法超出该点。其他人还记得90年代中期的赤字预测吗?

布什有没有建议改革AMT?如果他有,我可以't recall it.

掌上火箭:我想知道同样的事情,并在www.marketwatch.com上找到了----

标题:税务小组倾向于废除AMT

MarketWatch的William L.Watts
最后更新:美国东部时间2005年7月20日下午3:15
华盛顿(市场观察)-布什总统的成员'税收改革咨询小组基本上同意,应完全废除个人最低替代税或AMT'董事长周三表示。

"我认为明显的共识是在AMT方面。我们没有'即使我认为在企业方面也达成共识'可以这么说,我认为所有小组成员都认为企业AMT确实不是一种有效的征税方法,"佛罗里达州前共和党参议员康妮·麦克(Connie Mack)在委员会公开会议后对记者说。

AMT是1969年创建的并行税制;这项法案是在少数极富裕的美国人没有缴纳所得税的情况下颁布的。但是,从未将AMT的门槛值纳入通胀指标。结果,多年来,它涵盖或威胁着越来越多的中等收入纳税人。立法者和政府当局已经通过暂时提高门槛来做出回应,但尚未提出完整的解决方案。

It'也成为重要的收入来源。全面废除将在10年内减少超过一万亿美元的收入。

在小组讨论中,委员会成员比尔·弗伦泽尔(Bill Frenzel)说,他同意现在是时候"bite the bullet"并要求完全废除,但警告说这样做会导致"huge burden"在面板上找到弥补损失的收入的方法。

面板'副主席,前民主党参议员约翰·布劳克斯(John Breaux)说,'如果不是AMT的拥护者,专家组必须检查系统的完全废除是否会允许某些国家'收入最高的人完全不用交税。

马克回答说,如果是这样,委员会将不得不进行调整,以维持目前收入较高的五分之一收入者大致相同的税收负担。

面板 members agreed that changes to the corporate AMT would best be tackled as part of a broad corporate tax reform, Mack noted.

该委员会,正式称为总统'联邦税收改革咨询小组必须在9月向财政部提出一系列税收改革建议。

但是,布什为该小组设定了一些基本规则。提案必须是与收入无关的。此外,未来的税收措施可以't touch the code'最神圣的母牛-抵押贷款利息扣除和慈善捐赠。

佩尔·谢尔比'上面的评论,AMT改革绝非易事。每个人都同意应该这样做(尽管在如何做上存在分歧)。假装'不是一个因素是不重要的。此外,由于布什减税的全部成本并没有减少2010年的预测,所以得出的结论极具误导性。'直到后来的几年。最后,正如特里(Terry)发表的文章所述,布什的指示确实是他的小组考虑与收入无关的AMT修复程序(看到我的帖子), 所以'收入状况可能会比我上面描述的要好一些。但是,无论如何,更大的观点都成立了-鉴于总统和共和党国会的计划,天真的CBO预测收入增加会产生极大的误导。

布伦丹

我从来没有说过AMT改革本身就是一个稻草人。它'早就该了。我的观点是,CBO的预测部分基于AMT改革,但《华尔街日报》'的分析不是。然后,根据《华尔街日报》为基础,因为它的数字不同于某些CBO数据。好吧,如果CBO假设《华尔街日报》没有这么做,那么您'd期待不同的结果,不是吗?

好吧,如果CBO假设《华尔街日报》没有这么做,那么您'd期待不同的结果,不是吗?

因此,一种分析来自政府的无党派机构,并考虑了决策者的既定目标,另一种分析来自党派高度社论化的编辑人员,并且忽略了有关AMT的任何传言,因为这会给他们带来他们不愿意做的结果't want. So let'给予他们同等的权重,只是说意见有所不同。更好的是 I've 得到了一项分析,其中超级魔术师开心欢乐仙子产下了一个巨大的金蛋,可以完全消除缺陷。如果CBO拒绝使用此假设,则您'd期待不同的结果,不是吗?

哦,鸡蛋会在2010年消失。鉴于此,我认为没有理由不将预测限制在2009年。

此项对应的评论被关闭。