«关于2008年的有趣事实 | 主要 | 智能设计:广告中的真相»

2005年8月24日

评论

布伦丹

我真的很喜欢读你的书,但是我'我错过了这些例子的重点。

达菲's statement looks like a straightforward expression of belief, not a 涂抹.

拉姆斯菲尔德's的陈述与它无关,但似乎是对他的世界观和对历史的理解的真诚表达(一个理性的人可能会不同意)。你能详细说明吗?

I'm与这个的Anodyne ...那里's no "there" 那里 in either of those quotes.

如果你'我认真地要求我们接受这样一种观念,即国际答案人群(及其同胞)真诚地希望美国在伊拉克或反恐战争中取得成功,然后我'm afraid you'我会被人笑出房间。他们've留下了太多的论文线索,以致于争论不休。

要么你've横空出世"crushing of dissent" thingee you'一直在或你've决定对早期与异议相关的夸张行为进行一些良好的自嘲。一世'我押注前者,但希望后者。

深吸一口气。您'比上面的帖子还聪明,Brendan。

丹尼斯

I will not presume to speak for or try to defend 布伦丹 but my experience is that he has been quite willing to attack 涂片 on all ideological divides 在里面 past.

您可以提出这样的论点,即在涉及关于GWOT的异议或对伊拉克的持续占领(相对于其他问题)的问题上,很少有政府官员或其发言人使用涂片策略,也许总的来说,正确。这是值得进行的讨论。这个特殊的职位处理了对持不同政见者的攻击。在结束本文时,它与在CT上确定的非管理方的其他示例有联系,这似乎是阴谋的,或者是对某些人的布伦丹教条主义的反映,我'我很难看到其中有任何险恶或错误的信息。

再说一次'不想为布伦丹(Brendan)发言,但他似乎坚持的主要论点是拖尾(一种有效的情感手段)对理解或进行健康的对话没有用。我的猜测是,他也将谴责尤金·沃洛赫(Eugene Volokh)在帖子中制作的一些例子,这些例子使亨利·法雷尔(Henry Farrell)脱身。

所有这些练习中可能产生的一件事是,至少在关于职业和GWOT的异议问题上,专家和知名博客作者很少公开露脸,除了在博客圈引起一些情绪上的小冲突外,对公众的看法影响不大。我认为,对政府参与其中的担忧是可以解决的。我的帖子的重点是,我只是认为他提供的示例与提出该案例无关。

Anodyne-

点数。

我想我的主要问题是我发现对异议的合理批评不构成'smearing'.

例如,肯定有关于辛迪·希恩(Cindy Sheehan)的陈述只能被描述为'smears',但对她的动机,意图以及她在各种主题上发表的许多言论也遭到了完全合法的批评。需要注意确保认识到两者之间的区别...因为两者之间存在区别。重要的一个。

有时候,我觉得布伦丹在这件事上画的笔太宽。不一定是因为我的政治倾向或他在批评谁,而是因为我认为他的笔触太宽泛了。我认为他在上述职位上就是这种趋势的一个例子。

在大多数情况下,我发现这样的想法是,在政治鸿沟的任何一边,这些异议人士如今(在互联网,有线电视新闻,手机和摄像机的时代)都被抑制住了,这是一个不好的笑话,我倾向于怀疑那些一再主张的动机。

丹尼斯

我不'不想劫持这个线程,所以我很幸运今天早上可以填补我每天的庞然大物。因此,仅提供一些观察和不请自来的建议:

布伦丹,你和我还没有就"smear"。这使操作变得有些困难。

应用"我因宿醉而醒来"测试:在早上的辩论课上,我不会'想要被分配捍卫职位的角色"修辞或调查倾向与政治倾向无关(或更重要的是,信仰结构)",无论我的对手选择争论哪个因果方向。我不会'没有足够的功能性脑细胞获胜。

我接受有一种趋势(也许在某些情况下甚至是必要的)来分配对论据质量的评估动机。很大程度上取决于论点引起的可感知的伤害。至少在布伦丹问题上'在我们的帖子中,无论我们最终同意这是一个陈旧的工具还是值得的,它'很难看出危害在哪里发挥作用。

这使我提出了我自己的建议:Geoffrey Stone'的书《危险时期:战时言论自由》。如果你不这样做'如果不喜欢,我会拿起标签。

一种-

够好了。我将是最后一个考虑B'有害。实际上,尽管我们的政治取向不同,但我还是很喜欢他的东西。他'是我为内容而不是轻描淡写地阅读的少数民主党/自由派类型之一。

I'我听说过但没读过这本书。我检查了我的图书馆,他们有一个副本。一世've保留了它。所以不要'不用担心标签!

D

顺便说一句,布伦丹(Brendan),如果这个帖子是一个模仿,那么让我成为第一个说的,做得很好。可能只是猪出珍珠之前的情况。像丹尼斯一样,当我第一次阅读该帖子时,我自己来回提问。

帖子标题末尾的问号将使我们这些对摄取有些迟缓的人更容易享受到充分的效果。

我反对伊拉克战争,而且已经开始。原因:从根本上来说,负担是发动战争的人要解释为什么必须进行战争。布什从未做到这一点令我满意。

至于"war on terror"就像大多数抽象战争(贫困,毒品,文盲,不良品味)一样,本质上这不是战争。我既不想胜利也不会失败"war on terror" - I'我仍然对到底是什么感到困惑!

此项对应的评论被关闭。