«杰里·鲍耶(Jerry Bowyer)在说什么? | 主要 | 对O'Reilly,Hannity和Granholm持不同政见者的攻击»

2005年7月12日

评论

Even with the recent increase, revenues in 2005 will remain well 低于2001年减税法案制定时的预期水平.
I'布伦丹(Brendan)是没有供应者,但这几乎没有证据。如果收入是"低于2001年减税法案制定时的预期水平",这可能是减税措施耗尽了潜在收入的结果,也可能是2001年和2002年假设中包含无数其他假设的结果。国会预算办公室对这些早期的假设进行了大规模的修正,其中大多数是技术变化和基本经济假设的变化。

仅仅指出更高的收入是很薄弱的,因为它忽略了减税的机会成本。但只是指向更高'01-'02预测一点都不诚实,因为这些预测也不会'它说明了在现实世界中确实获得的机会成本。

曾经'难道没有一位ASU(前芝加哥大学)的教授,因为他基本上表明了较低的税收=较高的经济增长,因此获得了去年的诺贝尔经济学奖?

Isn't that 供应方? Or is 供应方 economics just cutting taxes for the very wealthy so that the progressive structure disapears? If you have some information to point me to on this matter I would appreciate it.

"peddling the 供应方 nostrums that every respectable economist disavows"

我认为这可能过于宽泛,或者至少指出了'supply-side'。很像对拉弗曲线的批评。那里'认为较低的边际税率会刺激边际生产率和边际增长,与认为这样做会有所区别 立即 无论情况如何 任何 增长明显是减税的结果,而不是仅仅是因为经济放缓而来...)。同样,在简化的假设下(拉弗曲线)存在税收最优税收点的想法比关于降低税收的建议被广泛接受。 总是 为自己付出。

众多优秀的《精神错乱》专栏的作者应该仔细研究,以歪曲整个学校与极端主义者的论点,破坏合法和可支持的经济理论。

维基百科 在《供应商要害》上有一个不错的词条,并在长期增长论证和短期奇迹论之间进行了区分。

简单地说,您能指出一个主管部门吗'对经济增长的保守估计?也许围绕泡沫,但即使如此,它仍然是盈余'一望无际'。除了可以't see very far.

问候,
'MHD'

我要说的是,减税是自负盈亏的,这是供给方经济学的核心思想(即减税将通过向拉弗曲线上的最优点增长来增加收入)。的确,这个想法已经被抹黑了-正如相关文章所记录的,甚至是布什'经济学家对此说法提出异议。

如果较低的税收确实增加了收入-那么就削减FICA-这实际上是它可以做到的领域。将FICA工资税削减10%,将立即为工人(更重要的是企业)提供更多现金。更多的现金用于投资,花费和雇用更多的工人,并且对外国竞争的不利影响较小。

FICA税是许多工人的最高税,尤其是考虑到两半时。例如,我的FICA税单几乎总是比我的所得税高。

我毫不怀疑削减所得税有助于支付最高所得税的人。我毫不怀疑这会刺激经济。但是我们必须借钱才能实现这一目标-无休止的借贷和超支当然会刺激经济。

这就是我们的经济自2000年以来升温的真正原因之一-超支和税收降低。如果它不包括借款,那就可以了,但是它确实包括借款。大量借贷。

将FICA工资税降低10%,工人和10%。这将为大小企业带来直接而非常实际的收益。并帮助工人-但最大的好处就是生意。

神话是削减上限可以帮助企业,也可以帮助他们。但是我从中国股票和加拿大股票中获利。向我解释我从这些投资中获得的上限收益如何帮助这里的业务发展。

但是美国企业每年要为FICA支付3780亿美元,雇员需支付4500亿美元。有太多的FICA进来,"surplus"在纸上。 FICA实际上是变相对工人和企业征收的所得税。

减少FICA-在经济中投入更多资金。如果主要针对富人削减所得税对经济大有好处-削减主要针对美国企业的FICA税将对美国企业有所帮助。

此项对应的评论被关闭。