«Chait和Weisberg关于新保守主义 | 主要的 | 迈克尔·亲利谈论什么? (报纸编辑版)»

2005年5月06日

评论

这些令人沮丧,但重要的结果值得来自每个民主的每个学生的严重关注。

这是什么民主照顾的学生,如果共和党人或民主党人当选吗?那'我认为是一个平凡的民主党问题。另一个是大多是民主党问题 - 怎么做"we"出售人员我们的政策,共和党人的方式,卖我们的想法是不是't enough?

我突然感到巨大的内疚,因为事实上,发布对你的批评'一直在考虑你整个一周的博客,因为

- 你延迟的奇怪的角度's and Robertson'S修辞 - 我应该谴责他们的形式,而不仅仅是他们的内容吗?
- 您的链接"Politicians Don't Pander" - 对我来说是一个非常重要的想法
- 你的标记石板'S反身逆行员(术语矛盾) - 我不't think it'S杀死板岩,但应该提出意识。
- 灌木丛的CBPP分析'新闻发布会。"All the President's Spin" indeed.

你的博客是伟大的,有趣的视角和平衡。我刚刚将这篇文章置于额外的审查,因为一个人最近指称你是一个党派,但你比大多数人都不希望让你在你的帖子上调。

好的我'好奇。 Bartels写道,富人的税收负担下降了25%,底层95%的收入分配的税收负担降低了10%。然后他总结一下,这是从底部95%到前5%的财富转移。完全是如何工作的?

因此,民主党总统候选人进入共和国政府的尾部需要承诺提供立即财务的东西"stimulus"在选民的口袋里?听起来像灌木税的日子可以换来另一个原因:中产阶级的金钱。

Defecit,Shoring Social Security,Homeland Security,Medicare"reform,"许多其他压迫需求正在持有避难所的税收'甚至交付了一半的广告。

富人和公司甚至在经济衰退之中导致了我们,我'D感觉差异。但它正在变得晶体 - 清楚的是供应侧经济学的最佳测试't resulted in much.

我写:

好的我'好奇。 Bartels写道,富人的税收负担下降了25%,底层95%的收入分配的税收负担降低了10%。然后他总结一下,这是从底部95%到前5%的财富转移。完全是如何工作的?

你好,Brendan ...... Hellooooo?有人在家吗。这是可以说的,"打败了我在谈论的内容?"

这是一个漂亮的东西。我接过巴里尔'S数据(来自人口普查局)并投入变量,当经济衰退和令人震惊时,共和党人通常在办公室时衰退。

民主党人在审核期间一直在办公室:

1980
1961
1949
1948

此外,1961年的经济衰退并不是真的"Kennedy's recession"考虑到它始于1960年4月。

在鲜法中,共和党在接下来的几年里一直在办公室,

2001
1991
1990
1982
1981
1975
1974
1973
1970
1969
1960
1958
1957

我想争辩说共和党政策旨在导致遗产,但这并不是'击中我作为特别明智的选举策略。"选择我们,我们的政策将导致经济衰退"!

此外,还存在导致核肉的问题。是什么导致2001年的经济衰退?是什么导致1990/1991经济衰退?我们非常肯定,1973年至1975年最有可能是油休克的结果。

你知道统计数据真的很整洁。但统计分析离婚历史分析很好......废话。门尔斯研究似乎在某种程度上遭受了这一目标。它看起来像垃圾一样。

好的我'好奇。 Bartels写道,富人的税收负担下降了25%,底层95%的收入分配的税收负担降低了10%。然后他总结一下,这是从底部95%到前5%的财富转移。完全是如何工作的?

这里有两个单独的事情。一个是,总税收负担正在下降,另一个是富人支付少量税收负担的​​份额。如果税收总量不好'下来,很明显,这是一个财富转移,富裕税曾常常支付。

事实上,它 '仍然清楚。想象一下,您的保险公司让您的医生将其价格降低10%,但它将您的共同支付增加到20%至50%。显然,即使总成本下降,成本正在从保险公司转向您。

这里'■有一些数字的简要示例。

收入丰富:100美元。
收入差:50美元。

富裕税率:40%。
税后收入:60美元。

穷人的税率:20%。
税后收入较差:40美元。
税后收入的分享差:40%。

丰富的税率下降25%,税率差10%。

富含税率:30%
税后收入:70美元

穷人的税率:18%。
税后收入较差:41美元
税后收入的分享差:37%。

从富人到穷人的财富转移。无论如何,这种穷人看起来更好,因为他们有更多的钱,但这只是掩盖了11美元的新资金被融入经济,他们只有1美元。

至于Noumenon.'s comment, it'不是民主党人和共和党人本身'他关于民主责任。选举的职能在很大程度上是从办公室中删除不良的办公室持有人。它'显然是一种不完美的机制,但如果选民可以'甚至甚至判断政治家对他们的整体经济记录,这是众所周知和合理的客观定义,那么我们有一个更严重的问题。

史蒂夫,一世'已经出城,对延迟感到抱歉。自从我没有't write the paper, I'm not sure what you'再次参考第一次评论 - 你'LL必须更具体(或询问门槛)。在第二个,你'纠正审计发挥作用,但我认为酒店认为,他们似乎至少部分地系统性 - 也许共和党对抗通胀的努力更有可能导致衰退。一世'不确定。显然在那里'我们在这些数据中进行了很多我们不't understand.

数据非常可疑,因为它以一种特定方式看待共和党人和民主党人。

一年滞后的想法是基于最近完成的宏观经济研究,但考虑到总统没有'T在第一年的10月介绍他们的预算,我们应该认为财政政策为3个月内的经济。如果使用不同的滞后时间应用数据 - 例如,总统交换机办公室后的四年,00%,75%,50%,25%,结果翻转,您可以使共和党人解决民主党人离开的问题在办公室。

这当然只有有效,如果你购买的想法,那些战争,恐怖主义,石油冲击,以及说,在40年内首次控制房屋切换侧的控制侧't matter a whit.

如果数据是真的,而且共和党人确实在他们在办公室时会有更糟糕的时间,那么应该有一个变量,这一点仍然是对经济的巨大影响力很少。

唯一有意义的变量是经济新闻的报道。如果经济新闻在共和党总统和民主主义主席下呈负责征用,那么消费者信心,消费者支出的主要指标(以及70%的GDP),将有一个时间滞后于报告结果。

布什下的5.2%失业被认为是弱势的。克林顿下的5.4%失业是经济时代最令人兴奋的。

如果数据是真的,经济在民主主义总统下表现得更好,结论并非自动认为民主党人是经济的更好的管家。我断言,结论是,精英媒体,愿意与共和党总统的民主党反对合作,谈到经济损害全国的庞大。

在第二个,你'纠正审计发挥作用,但我认为酒店认为,他们似乎至少部分地系统性 - 也许共和党对抗通胀的努力更有可能导致衰退。一世'm not sure.

考虑到战斗通货膨胀的主要武力是联邦储备委员会,该储备委员会在大型程度上独立于任何党的权力,这一索赔将我击中了我的一点。例如,S.F的一些研究。指示货币政策造成了1990/91次经济衰退的联邦书储备银行。如果这是真的,并且总统有这些文章似乎意味着为什么没有'布什总统在格林斯潘统治?甚至更好地开火他。也许是因为整个金融界的反应都是相当糟糕的?

此外,通货膨胀是'T一个大的毛蛋糕直到后者(即1973年之后 - 第一次油震动和脱落时第一次播出),看看我们在1973年之前看的数字时会发生什么:数字很多,更近。因此,本世纪后期的油震动也是一个因素也是一个因素。

这些论文令我兴奋地蒙着蒙皮谈话点,而不是研究尤其不是来自普林斯顿的某人。我毫无疑问,它将在一个顶级期刊上发表...上帝帮助Poli SCI领域。

顺便说一下,删除经济衰退岁月,与民主党人的数字区分共和党几乎消失。一世'm叫这个东西垃圾。

至于Bartels关于财富转移的索赔,它是第三篇论文(本垒税剪报纸)和第一个页面。

本体,

那'太棒了。富裕和穷人的税后税后均上升,但由于某种原因,已经从穷人转移到富人的财富转移。我不'T这么认为。税收负担份额的变化并不意味着财富转移。

顺便说一下,你的"财富转移结果"即使富人和穷人均达到税收较差的百分比,也要举行。

税收负担份额的变化并不意味着财富转移。

在这种情况下,你应该 '为了今年支付100%的税。

我应该'因为你是傻瓜'显然在这是一个合法的讨论,因为你被打算分析我的例子,并发现了非常奇怪的结果。我猜这是富人对富人不公平的事实,因此税率平等增加了不公平,并使负担更加富裕。削减方式相反。

也许那个'在哪里你应该攻击,史蒂夫。似乎仍然显而易见的是,税收负担的​​转变是财富的转移,但你应该指出 现存的 税收负担已经从集团到集团大规模转移财富,而转移则不仅仅是这一点。

P.S.我从未在研究中看到任何价值,甚至从未点击过链接。它看起来与人们用来证明罗纳德里根/比尔克林顿的完全相同的推理是完全相同的人造出来的。

我写:

税收负担份额的变化并不意味着财富转移。

留出他(她的?)逻辑电路Noumenon写道:

在这种情况下,你应该 '为了今年支付100%的税。

哎呀,它没有'T对你来说,我的陈述与你的不同?我基本上表现出来,简单地注意到税收收入后总量的份额衡量的负担't必然意味着有一个财富转移。由于双方的财富在你的榜样上升,这应该是显而易见的。

另一方面,你的例子不仅会增加我的负担,而且还会降低我的财富。显然,它们不一样。在下次尝试偶然吸引你的大脑。 sheesh。

由于双方的财富在你的榜样上升,这应该是显而易见的。

如果您的税前收入超过我的税款,则会发生这种情况。然后我们的税后收入都会增加,因此您的支付100%的税收将没有财富转移。你会同意吗?

我的大脑正在订婚。这是一个礼貌,富有成效的谈话,因为互联网论点。甚至没有人与希特勒进行比较!

如果您的税前收入超过我的税款,则会发生这种情况。

我能说什么,这是你的假设。如果你不'它喜欢它,它是'我的问题。以这种方式想到它。

1.对于双方,税后收入追逐。
2.对于双方,税率下降。
3.富人有更大的改善是由于两件事。
3.A.富裕支付更高的百分比。
3.B.富人有更高的收入。

很难争论1-3的财富转移。进一步,我'LL注意到,不是时候从穷人到富人的收入。相反,您正在争论某种隐含的财富转移,即使税后的相对职位恶化,即使在绝对术语中,这两个团队都会有所改善。此外,请注意,在您的示例中,这两个群体都遵守他们所赚取的资金,而不是其他小组获得的金钱。这里没有办法在这里转移。没有。

史蒂夫 - 每次回到新的论点时,我都觉得那里'在它中思考和我可以的新东西 't通过重新输入以前键入的东西来解决它。我希望你对我有同感,我并不令你沮丧。我会明白你是否决定在这个问题上停止来回停止,但你会给我很多想法,我想我'已经取得了一些进展。

我认为这个问题正在将政府视为一个接受者而不是重新安排者。政府不'真的消耗了什么,对吗?他们只是强迫我们所有人消耗一点防守或农场补贴或其他什么。如果政府刚刚拿到我们的钱并咀嚼它,任何减税都会创造新的金钱,我们都可以更好地完成。如果政府再分发它所需的所有资金(以便上校和法官得到它而不是经纪人和店主),那么任何税收才能撤消重新分配的效果,不会让任何人更好地脱离任何人。 (忽略重新分配的真实不良影响。)

所以场景改变了:

你得到X收入
我得到了收入
12美元减税: 你现在得到x + 10美元,我得到了y + 2美元,我终于争辩说,即使我还有y和更多。

到此方案:

你得到X收入
我得到了收入
政府从你身上8美元,我4美元,每千美元给我们
你现在有x - 2美元
我现在有y + 2美元
12美元减税:与政府没有什么,你保留x,我有y - 但是那'S $ 2比以前少,我可以看到2美元去的地方。之前,我不能'T,因为政府正如我们所在的经济中的第三个演员就像一个第三个演员一样 两个都 获得财富转移。但政府是'消费者和应该应该'T一直在最终会计中保留任何资金。

一个真正的代表将是衰退程度的图表,与椭圆形是谁叠加的时间,并控制房子和参议院。这将显示趋势。
也没有提到的是接收负税的底部百分比(Demspeak"earned income")

此项对应的评论被关闭。