«查伊特和韦斯伯格对新保守主义的看法 | 主要 | 迈克尔·金斯利在说什么? (报纸社论版)»

2005年5月6日

评论

这些令人沮丧但重要的发现值得每个民主学生认真对待。

这是什么民主照顾的学生,如果共和党人或民主党人当选吗?那'我认为这是民主党的一个简单问题。另一个也是民主党的问题-怎么做"we"在推销我们的想法时,以共和党的方式向人们推销我们的政策't enough?

我突然对发布您的批评感到内,而事实上我'整整一个星期都在考虑您的博客,因为

-您对DeLay的奇怪看法's and Robertson'的言论-我是否应该谴责其形式,而不仅是其内容?
-您的链接"Politicians Don't Pander"-对我来说真是个好主意
-您的举报板岩'反身的反意图主义(在术语上是矛盾的)-我不't think it'杀死Slate,但应该提高认识。
-布什的CBPP分析'的新闻发布会。"All the President's Spin" indeed.

您的博客很棒,观点有趣,而且平衡。我只是对这篇文章进行了仔细的审查,因为最近有一个人声称您是游击队,但您比大多数人都希望它使您淡化您的帖子。

好的我'我很好奇。 Bartels写道,富人的税负减少了25%,而收入分配的最底层95%的税负减少了10%。然后,他得出结论,这是从最低的95%到最高的5%的财富转移。究竟是如何工作的?

因此,在共和党政府中脱颖而出的一位民主总统候选人需要承诺能够立即提供财政支持的事情。"stimulus"在选民的口袋里?听起来布什减税的日子可能会被编号,原因又有一个:中产阶级的钱。

赤字,支持社会保障,国土安全,医疗保险"reform,"以及其他许多紧迫的需求被人为避税天堂'不能达到广告宣传内容的一半。

如果富人和公司带领我们走出衰退的一半,我'd感觉有所不同。但是,对供应方经济学的最佳考验还没有完全清晰起来't resulted in much.

我写:

好的我'我很好奇。 Bartels写道,富人的税负减少了25%,而收入分配的最底层95%的税负减少了10%。然后,他得出结论,这是从最低的95%到最高的5%的财富转移。究竟是如何工作的?

你好,布伦丹...你好吗?有人在家吗。可以说,"打败我他在说什么?"

这是一个很漂亮的事情。我带了巴特尔'的数据(来自美国人口普查局)并为经济处于何时陷入衰退而令人震惊地输入变量,共和党人通常会在经济衰退时就职。

在经济衰退期间,民主党人就职于:

1980
1961
1949
1948

此外,1961年的经济衰退并非真正"Kennedy's recession"考虑它始于1960年4月。

相比之下,共和党人在接下来的几年中就职了,

2001
1991
1990
1982
1981
1975
1974
1973
1970
1969
1960
1958
1957

我猜想有人可能会说共和党的政策是为了引起衰退,但事实并非如此'我认为这是一项特别明智的选举策略。"选我们,我们的政策将导致衰退"!

此外,还存在导致衰退的原因。是什么原因导致2001年的经济衰退?是什么原因导致1990/1991年的经济衰退?我们可以肯定地说,1973年至1975年最有可能是石油危机的结果。

您知道统计数据确实很整洁。但是与历史分析脱节的统计分析是很好的。 Bartels的研究似乎在某种程度上受到了影响。它看起来像废话。

好的我'我很好奇。 Bartels写道,富人的税负减少了25%,而收入分配的最底层95%的税负减少了10%。然后,他得出结论,这是从最低的95%到最高的5%的财富转移。究竟是如何工作的?

这里有两件事。一个是总税收负担正在下降,另一个是富人在总税收负担中所占份额较小。如果总税收负担不大'如果下降,很明显这是财富转移,穷人交税,富人交税。

实际上, '仍然很清楚。想象一下,您的保险公司让您的医生将价格降低了10%,但是却将您的共付额从20%提高到50%。显然,即使总成本下降了,费用也从保险公司转移到了您。

这里'一个带有一些数字的简短示例。

富人收入:$ 100。
收入差:$ 50。

富人税率:40%。
税后的丰富收入:60美元。

穷人的税率:20%。
税后可怜的收入:40美元。
税后总收入中穷人所占的比例:40%。

富人税率下降25%,穷人税率下降10%。

富人税率:30%
税后最高收入:70美元

穷人的税率:18%。
税后收入偏低:$ 41
税后总收入中穷人所占的比例:37%。

财富已经从富人转移到了穷人。无论如何,穷人的境况要好些,因为他们有更多的钱,但这仅掩盖了11美元的新资金被注入经济,而他们只得到1美元这一事实。

至于本体's comment, it'与民主党和共和党人本身无关,'关于民主问责制。选举的职能在很大程度上是将表现不佳的公职人员撤职。它'显然是一种不完善的机制,但如果选民能够'甚至无法根据众所周知的,客观定义合理的整体经济记录来评判政治家,那么我们面临的问题就更加严重。

史蒂夫,我'我已经出城了,很抱歉耽搁了。因为我没有't write the paper, I'm not sure what you'在第一条评论中提到-您'我必须要更具体一些(或询问Bartels)。第二,你'没错,衰退发挥了作用,但我认为Bartels会认为它们似乎至少是部分系统的-也许共和党为抗击通胀所做的努力更有可能导致衰退。一世'我不确定。显然在那里'这些数据中我们做了很多事情't understand.

数据之所以高度可疑,是因为以一种特定的方式来看时,它是如此精确地跟踪了共和党和民主党。

一年滞后的想法基于最近完成的宏观经济研究,但考虑到总统没有'在第一年的十月之前将预算投入到预算中,我们应该相信,财政政策正在3个月内改变经济。如果您使用不同的滞后时间来应用数据-例如,在总统换任后的四年中,分别为100%,75%,50%,25%,那么结果就会相反,您可以说共和党人可以解决民主党人留下的问题在办公室。

当然,这只有在您购买了诸如战争,恐怖主义,石油冲击之类的小东西,并且说例如40年来首次控制众议院切换方的想法不成立时才起作用't matter a whit.

如果数据是真实的,并且共和党人在任职时确实有更糟糕的时间,那么应该有一个保持不变的变量,对变量的经济产生巨大的影响,而时间却很少。

唯一有意义的变量是经济新闻的报道。如果在共和党总统任期内负面报道经济新闻,而在民主党总统任职正面报道经济消息,那么消费者信心这一消费者支出的主要指标(占GDP的70%)将在报告结果方面存在时间滞后。

布什领导下的5.2%失业率被认为是微弱的。克林顿领导下的失业率为5.4%,是经济最激动人心的时期。

如果数据确凿地表明在民主党总统的领导下经济表现更好,那么就不能得出结论,民主党不会自动成为经济的更好管理者。我认为结论是,精英媒体愿意与民主党反对共和党总统的伙伴一起谈论经济,损害该国的广大人民。

第二,你'没错,衰退发挥了作用,但我认为Bartels会认为它们似乎至少是部分系统的-也许共和党为抗击通胀所做的努力更有可能导致衰退。一世'm not sure.

考虑到抗击通货膨胀的主要力量是联邦储备委员会,而联邦储备委员会在很大程度上独立于任何政党,这使我感到有些触手可及。例如,S.F。有一些研究。联邦储备银行(Feder Reserve Bank)指出1990/91年的经济衰退是由货币政策引起的。如果这是真的,并且总统拥有一定程度的控制权,那么这些条款似乎暗示着为什么'布什总统在格林斯潘统治?甚至最好解雇他。也许是因为整个金融界的反响会很糟糕?

还有,通货膨胀当时'直到发生大麻烦为止(即1973年以后-第一次石油危机和滞胀第一次出现时),然后看看当我们查看1973年之前的数字时会发生什么:这些数字距离非常近。本世纪后期的石油冲击也可能也是一个因素。

这些论文给我留下了深刻的印象,是党派的薄薄话题,而不是研究,尤其是普林斯顿大学的研究。我毫不怀疑它将在顶级期刊上发表...上帝帮助Poli Sci领域。

顺便说一下,取消衰退年​​,将共和党人与民主党人区分开的人数实际上就消失了。一世'我称这种东西为垃圾。

至于巴特尔关于财富转移的主张,则在第三篇文章(荷马减税篇)和前两页中。

本体,

那'太好了。富人和穷人的税后收入都增加了,但是由于某种原因,财富已经从穷人转移到了富人。我不'不这么认为。税收负担份额的变化并不意味着已经有财富转移。

顺便说一句"财富转移结果"即使富人和穷人的税收减免幅度完全相同,也保持不变。

税收负担份额的变化并不意味着已经有财富转移。

在这种情况下,您不应该 '请注意,今年要支付我100%的税。

我不应该'不会因为你'很显然,这是为了进行合理的讨论,因为您费心地用不同的数字来分析我的示例并发现了非常奇怪的结果。我想这是因为累进制度对富人不公平,因此,税率的平等提高加剧了不公平,并使负担更加沉重地落在了富人身上。裁切的方法相反。

也许那个'在应该发动攻击的地方,史蒂夫。税收负担的​​转移仍然是财富的转移,这似乎仍然很明显,但是您应该指出 现有 税收负担已经是财富从一个群体到另一个群体的大规模转移,而这种转移不仅仅是从本质上讲,这一转移。

ps我从未在研究中看到任何有价值的东西,甚至从未点击链接。人们似乎用完全相同的推理来证明罗纳德·里根/比尔·克林顿独自创造了有史以来最好的经济。

我写:

税收负担份额的变化并不意味着已经有财富转移。

在短路他(她?)的逻辑电路后,努美农写道:

在这种情况下,您不应该 '请注意,今年要支付我100%的税。

哎呀'您是否发现我的陈述与您的陈述不同?我的论点基本上表明,仅注意负担的变化(按税后收入总额的份额来衡量)不会'它不一定意味着财富转移。由于在您的示例中双方的财富都在增加,所以这很明显。

另一方面,您的榜样不仅增加了我的负担,而且降低了我的财富。显然,它们并不相同。下次一定要动脑筋。嘘。

由于在您的示例中双方的财富都在增加,所以这很明显。

如果您的税前收入增加了超过我的税额,那么可能会发生这种情况。然后,我们两个税后收入都将增加,因此您支付我100%的税后就不会有财富转移。你同意吗?

我的大脑忙了。就像互联网争论一样,这是一种礼貌而富有成效的对话。还没有人可以比作希特勒!

如果您的税前收入增加了超过我的税额,那么可能会发生这种情况。

我能说的是您的假设。如果你不这样做'不喜欢结果,这不是'我的问题。这样想吧。

1.对于双方来说,税后收入都增加了。
2.双方的税率均下降。
3.富人取得更大进步的原因有两点。
3.a.富人支付的百分比更高。
3.b.富人的收入较高。

很难争论1-3的财富转移。另外,我'我们会注意到,收入不是从穷人流向富人的。取而代之的是,您在争论某种基于隐性税后相对状况恶化的隐性财富转移,即使从绝对意义上来说,两组人的收入都有所提高。另外,请注意,在您的示例中,两个组都保留了自己已赚的钱,而不是另一个组所赚的钱。这里没有转移的方法。没有。

史蒂夫(Steve)-每当您回来提出新的论点时,我都会觉得'有一些新的东西可以考虑,我可以 '只需重新输入我之前输入的内容即可解决该问题。我希望您对我也有同样的感觉,我不会因为呆板而沮丧。如果您决定停止在此问题上来回走动,我会理解的,但是您给了我很多思考的机会,我想'已经取得了一些进展。

我认为问题在于将政府视为接受者而不是再分配者。政府不'真的不消耗任何东西,对吗?它们只是迫使我们大家消耗一点国防费或农场补贴或其他任何费用。如果政府只是拿走我们的钱并加以充裕,任何减税都会创造新的钱,而我们所有人都会过得更好。相反,如果政府重新分配所有收入(使上校和法官能够获得,而不是经纪人和店主),那么任何减税措施都只会抵消重新分配的效果,并且不会使任何人的状况更好。 (忽略重新分配的现实世界的不利影响。)

因此场景从以下更改:

您获得X收入
我得到Y收入
减税$ 12: 您现在得到X + $ 10,我得到Y + $ 2,我徒劳地争辩说,即使我还有Y以及更多,您还是拿走了我的钱。

对于这种情况:

您获得X收入
我得到Y收入
政府从您那里收取$ 8,从我那里收取$ 4,并给我们每人$ 6
您现在有X-$ 2
我现在有Y + $ 2
$ 12减税:在政府不采取任何行动的情况下,您保留X,而我保留Y-但是'比以前少了2美元,我可以看到2美元的去向。以前我不能'看不到财富转移,因为政府在我们所处的经济中扮演着第三角色的角色 获得财富转移。但是政府不是'消费者,不应该'在结帐时一直没有存钱。

真实的表示将是衰退程度与时间的关系图,再加上谁在椭圆形,谁控制房屋和参议院。这将显示趋势。
同样没有提到的是,最低百分比收到负税("earned income")

此项对应的评论被关闭。