« WSJ plays the "pro-Al Qaeda" card | 主要的 | MATT TAIBBI着火了»

2005年5月26日

评论

我应该强调,我与克鲁格曼的绝大多数争执都在于我的信念,即他过于倾向于倾向于讲述一个非常狭隘的党派观点,而不是一个更有用的视角 - 而不是一些信仰他告诉实际"lies"。我认识到他是一个非常有才华的经济学家,即使我不同意的话,我也认识到了许多批评的有效性 程度 他制造它们。

不幸的是,Krugman本身不是一个Pundit,因为他是一个民主党辩护士。那'肯定是民主党人有用的,但不是为了寻找有目标政治评论的人。不幸的是,正如Okrent所建议的那样,克鲁格曼的情况太多了 - 如果不是彻头彻尾的不准确 - 至少非常误导的事实。

那'很遗憾,因为他是20世纪90年代各方的一个非常好的,非常有效的批评者。我希望他'd回到了这一点,但我担心它将采取民主党总统和民主党,为他感到舒服批评民主党人。

第三个似乎有优点?我会不同意。

Jon.'第三点是一个匿名的报价:"白宫有他的断言"pressured analysts"尽管参议院情报委员会得出结论"当被问及分析师是否以任何方式削弱,以改变他们的评估或使其判断符合伊拉克的行政政策'S WMD程序,不是单一的分析师回答"yes"."现在,克鲁格曼也有自己的秘密来源,但他没有'实际上提到了任何......"

参议院情报委员会得出结论......好的。所以呢?谁控制着情报委员会?无论如何,你必须问自己一个基本问题。为什么地球会将任何委员会成员,共和党人或民主党人,尽量揭示会使他们,中央情报局(等)或任何行政表现难的问题?没有't经常发生。在点的情况下,看看博尔顿智力周围的庞大旋转"tampering" allegations.

现在,我的第二点很简单。"不是一个分析师说'yes'"... Gosh, I'我很惊讶。你会认为一个分析师,其工作是怜悯任何政治家的怜悯'他越过的职业生涯将绝对是直接的对他的定罪。 C'mon, I don'如果这些人在宣誓上,那么没有誓言,没有人在智力上重视他的工作,而不是在国会大厦上的任何人的头脑。有很多好人为了让我们的国家安全而努力,甚至是努力实现他们的职位的好人会做他们要做的事情来保持工作。

真正的论点是什么?是否建议从未明确地操纵智能以支持任何管理的目标?

这不像克鲁格曼的评论出来的左边。自WMD启示以来,这些类型的指控遍布多年来。

参议院情报委员会得出结论......好的。所以呢?谁控制着情报委员会?
没有人"controls"情报委员会。我引用的报价是来自参议院情报委员会的一致的两党部分报告。也就是说,共和党人和民主党人都达成了结论: "最后,委员会发现没有证据表明智力界对伊拉克大规模毁灭性能力武器智力的智力化或夸张是政治或压力的结果。"

理解,分析师没有'只是说他们没有'改变他们的分析 - 一个可以让他们陷入困境的声明;他们说他们不喜欢'T迫使改变分析 当然。那's different.

现在它'肯定肯德斯教授在智力局中有一个内部来源,否则知道他,但他告诉他's not a claim he'制作。他似乎只是将声明作为信仰的文章。

此项对应的评论被关闭。