«布朗斯坦瀑布为第三方幻想 | 主要的 | 与RSS有趣»

2005年4月26日

评论

无论多么富裕的工资,它'对于Brendan等左撇子来说,从来没有足够的。一世'm just glad the "objective"夏洛贝斯的Spinsanity结束了。

I'm not sure what you'抱怨。罗伯队支付保罗有意义吗?我的意思是'这实质上是你的'抱怨 - 我们'重新抢劫彼得呢?

当然,最高收入可能会更快地升高,但与税制是渐进的,这与税收是较富裕的谁为政府支付的富人? isn.'征收税收的投诉'充分越来越多的富人'T足够付钱 - 但我们可以明显地看到他​​们所做的。

富裕人现在比在ISN之前更赚更多的钱'如果一个人认为是华尔街日记,那就是这个问题's not a fixed "pie"。财富是创造的 - 而不是't函数重新分配。简单的经济学真的。所以,WSJ,没有'忽略它,它只是不是'与手中的问题相关 - 特别是考虑到,如果你引用整体收入的统计数据,你也必须引用这样一个事实,即使在穷人中,购买力也在增加 - 所以如果任何事情都更加反思,如果你的偏见更为反思。

最贫穷的嘉合应该支付多少钱?有巨大的选民的社会后果是什么,基本上没有税收?当政治家投票时,他们投票去别人'S金钱,结果失控了有助于我们前往国家破产的自由支出和权利计划(SS,Medicare,Medicare药物)。我们不'40-50%的人口也投票投票以花其他人's money.

谎言,该死的谎言和统计

如您所知,WSJ必须捍卫当前的税收结构,因为民主党持续攻击试图使其比它更加渐进。'Statistics'用于我用更高税收的支持者撰写的文章'wealthy'与WSJ发布的任何发布的偏见。

无论如何,无论如何,我都不会用1979年过度印象。重新开始税收削减并朝向艰难的经济衰退如此艰难的衰退如此艰难的美国国税局的统计数据比较苹果和橘子,我的拙见。

此外,当任何人使用2000年的税收年度比较时,当由于GDP的百分比百分之一到10.1%时,历史上最高的所得税时,这里还有其他事情。

虽然我找不到数据[我会更加努力],但我看来,个人所得税可能在泡沫期间有大量的资本收益。这段时期不可避免地随后被淘汰出局了一些下跌。

我的妹妹在一家高新技术公司股票股票,她在那一年中工作,她必须支付AMT税。她会陷入其中'rich'由于她的收入落入了100万美元的+地区以来的特理。然而,这是唯一一年,她会被一个非常大的边缘落入富人的地产。事实上,在允许卖之前,股票暴跌。一些公司's other 'rich'纳税人最终宣布破产,甚至由于财务压力而甚至存在自杀。

我对利用政府统计数据的能力感到过于深刻的印象,以提出权利税收政策适用于过道的任何一方的索赔。但我是一个坚定的信徒,如果政府税收政策增加了增长,而且在这个过程中会让一些人富裕,那么我们就会变得更好。相反,对富人的惩罚税收政策导致增长或下降'对于任何有利的人,虽然相对统计可能对那些喜欢看到更大的收入平等的人来说可能看起来更好。

I'm not sure what you'抱怨。罗伯队支付保罗有意义吗?我的意思是'这实质上是你的'抱怨 - 我们'重新抢劫彼得呢?

不,我认为他正在制作一个完全中立的点。讨论任何集团在不谈论其总收入份额的情况下支付的所得税的份额没有意义。例如,你可以 '如果您只知道他们支付8%的联邦税收,则判断底部50%是否支付其公平份额。您需要知道它们是否占总收入的4%或12%。 (它's 12%, so they'重新出来。)

基本上,期刊抱怨肥胖的人必须向麦当劳支付更多钱's比他们习惯,没有注意到他们'在麦当劳吃得更多's too. It'很难相信一个人的人't think that'S相关信息或没有'想透露给你。

令人惊讶的是,几乎每个人都在想念你的观点,布兰登。如何'如下:如果你和我俩都赚了一年的金额并支付了10%的税款,而明年你会尽力而为,你将支付两倍的税款。只要你最终支付更多税收的事实并不惩罚,它并不一定意味着你支付超过你的费用。所以,如果富人比以往任何时候都更赚到,那么它也不令人惊讶的是,也不是之前支付的,无论毕业税是否只是与否。即使税收未毕业,但仍然是收入的简单百分比,它们仍然会付出更多。这有帮助吗?

现在,在这里再次混淆事情'S Free Market父亲的一点消息思想:"当豪华沉重车厢的损失......与其重量比例略高,而不是在必要的使用时,如推车,摇滚等,富人的懒惰和虚荣是贡献非常容易到穷人的浮雕......" - Adam Smith,Nations的财富,V.I.5

令人惊讶的是,这么多人才徒'T获得简单的经济学 - 忘记免费市场思考。

为什么每个人都有多少收入?让'打破这个难点的例子:一群朋友出去吃饭,每个朋友都会做出可变金额 - 这是否有多重要的是每个人支付账单?与政府,我们想说富裕的支付更多,他们做了 - 但是他们应该在他们已经支付更多票据时支付更高的收入百分比?如果他们是创造的财富(没有从穷人重新分配)的财富,他们会赚更多钱吗?最终 - 为什么我们坚持惩罚成功?

进一步介绍这一点,如果一个人记下富人'S份额的总体收入 - 不诚实的不符合所有收入如何上升(而这一目标)'因为这种收入反映在穷人的购买力上涨时,这一收入的通货膨胀。

如果收入的可变分配应该是重要的'S零和增益(即詹姆斯只赢得杰克丢失),但这并不是如此(一个人只需要注意西方一般来说如何说出来的绝对贫困 - 将此与发展中国家相比've worked).

重点不是富人不应支付更多税 - 通过简单的数学,他们所做的一点是,华尔街日报正在制作的观点是,由于富人的富裕税务制度,税收政策不需要明确征收富裕的更多税收。无论如何 - 事实上,它是富人,这是一种冒险创造了创造创造大部分财富的创新(并且这并不是说富人今天和富人的明天相同)。因此,税收较低的税收较低的百分比实际上具有增加税基的效果 - 这就是华尔街日报(那里)'美国经济的原因是比欧洲人更好,并继续这样做)。

所有Brendan都试图说是,即使没有毕业税,税收只是百分比,富人'税收负担的​​份额将大幅增加(查看数字),因为WSJ没有指出,其文章是误导性的。它很容易导致您认为税率增加,而不是反映收入分配的税收股票的比例增加。无论您对毕业税的立场如何,这是正确的。

大卫 - 我只是唐'得到它。你说"它很容易导致您认为税率增加,而不是反映收入分配的税收股票的比例增加。"

非常清楚的是,这位编辑指出了前20%支付的大部分税收仍然是里根和布什下的富人所得税。我不'T了解文章的任何合理读者如何错误。 (阅读编辑)。但我完全没有看到这是相关的。

如果你包括收入对富人的收入升起,那么你必须真诚地注意到它为穷人提供了穷人,以免误导人们认为财富是在穷人的背面或富人创造的财富没有支付他们的"fair share" - 但Brendan不这样做。

因为这个原因我只能'要弄清楚它是如何"spin"或者由WSJ误导。它'如果你反对不平等,因为布伦丹承认他是 - 但它也是党派和"spin"不要在同一时间框架上承认甚至穷人的提高。我们都贫穷,但同样贫穷,或大致富裕,比其他人更贫穷吗?这些是两种选择的历史和经济学表明我们有 - 布伦丹显然更喜欢前者 - 我希望他能诚实地对此。

现在,在现实生活中,税收代码显然以各种方式改变,但事实仍然是富人现在占税前国民收入的份额而不是过去的份额。
你'绝对正确,Brendan。然而,随着WSJ所称的,税法确实成为"more progressive"。 1979/1999/2001的底部和顶部灯石之间的分离是:

传播19.5%21.9%21.4%

那'直接来自专面预算办公室。你对税收收入的份额无关紧要,但这并不是'T掩盖了系统变得更加渐进的事实。

乔恩,一世'我不确定你了解你的统计数据'重新引用。研究他's referring to is 这里 他所呈现的数字是差异"effective tax rates"(总收入占总收入的百分比)由1979年,1999年,1999年和2001年获得最低和最高的昆泰支付。但如果您回到该系列中的原始CBO报告 这里,这就是你的'll find:

然而,在同一时期,收入最高的家庭的收入(因此面临最高税率)的收入大大增长,而不是其他家庭的收入更快。因此,所有家庭的有效联邦税率为一群人的百分点增加了一半,或从22.3%到22.8%。

问题是这些aren'税率税率;"effective"税率意味着仅仅是收入的百分比'S缴纳税款。因此,当一个组比另一个群体不成比例地表达时,它对这一额外收入提高了较高的速率,并最终获得更高的收入"effective" tax rate 即使税收结构没有改变。我们可以通过实施双层逐行的税收系统来说明上面存在的模型中的这一点。

当您在上升规模时,在收入支付的法定税率增加时,系统变得更加渐进。那'什么是术语手段。当富人的做得比其他任何人都比其他人更好,并最终缴纳更多税金时,它不会变得如此。

有关此信息,请参阅 这个spinsanity帖子 关于税收系统的进展如何旋转,我'm将链接上面。

我理解你的观点'重新制作,Brendan,但看看Duncan Black在媒体上写了什么关于竞争的定义:

经济学家不考虑税制"more progressive"只是因为高收入的收入者占总税收的份额。相反,税收系统是"more progressive"如果纳税人在这些收入上升时,纳税人在税收上逐步支付额外的税收。
随着收入的上升,最高和最低五分之一的蔓延也表现出色。

您所做的一点是一个结构性,处理边际税率。但是,它'S复杂的税收系统,赢得更高的边际税率'除非理论上,T必须导致更多的累进效力。在 实际的 练习(有效税率),最高嘉得数量级别的收入逐步支付较大的部分。

再次,我'm使用黑色和媒体事项提供的定义。

这里'媒体的链接重要文章...... http://mediamatters.org/items/200504260003。看起来你正在使用黑色'■支持WSJ的定义,当他展示它以不同意这一编辑时 - 我并不理解你们中的一个。

黑色的'■如果税收支付的收入百分比增加,则税收制度是逐步的'C收入增加 - 这一点'T直接涉及富人和穷人之间有效税率的相对传播,这是您的统计数据're citing.

另外,黑色'S定义(您支持哪个),系统已变得不那么渐进。考虑 这些数据 来自人口普查部门。顶级嘉合的平均家庭收入从2001美元的97,133美元增加到145,970美元。所有其他相同的,如果系统根据黑色更渐进'因此,他们应该支付税收的收入比例更高。但实际收入仍有50%的增加50% 桌子 你引用的表明,他们从1979年支付了27.5%的税收收入,2001年达到26.8%。

嗯,我确实在我的帖子中指出,增加的渐进效力是降低最低五分之一的有效利率的结果。也就是说,税收没有'变得更加渐进,因为富人开始支付更高的收入百分比,而是因为最高的五分之一'S百分比减少超过最高嘉合。这 传播 与我所说的10/1分裂相同,即使最高速率也会被切割,10/1分裂比15/5分裂更普通。

对于它是什么'值得的是,通过注意到收入的增加并没有恰到相应的百分比上升,所以要发言。

对于它是什么'值得的是,通过注意到收入的增加并没有恰到相应的百分比上升,所以要发言。
那's because it can't (at least I haven'在没有大幅增加税率扩展的情况下,找到了一种方法。我在Qando线程中指出了这一点,没有人向我展示了如何增加收入,同等增加的税收负担。只要较高的昆泰增加他们的收入超过较低的昆泰并且有逐步税率,收入份额将比税收股份提升。
黑色的'■如果税收支付的收入百分比增加,则税收制度是逐步的'C收入增加 - 这一点'T直接涉及富人与穷人之间有效税率的相对蔓延
当然它确实如此。你'Re试图争辩说,系统变得更加进步的唯一方法是提高税收。但如果我们从税前税后开始,然后决定降低较低收入群体的税率,那么'系统变得更加进步?或者如果我们提高了较高收入群体的税率并单独离开其他人,您只会认为它更加渐进了吗?

布伦丹,

我不'我想在完全如何与其他人一起定义竞争效力的吐痰匹配。虽然我必须承认Jon Henke至少表明你的原始点最低限度。

更有趣的是这场战斗多年来发展的方式。

在八十年代早期,如果您降低了上括号上的税率(在高达70%的时间)上将收入从这些括号中提高到我们的财政部。所提出的论点是,税收担任工作或投资增加收入的抑制力,并导致企图以完全避税或避税的方式赚钱。这是许多人圆满嘲笑。

这场辩论在八十年代末期左右,数据很清楚,虽然当时经常被忽视,这正是发生了什么。从那时,争论从此开始是一个糟糕的想法,以降低边际税率(我不是通过任何降低的方式来争论,因为它只是从速度下来的'工作,对这是一个坏主意的论点,因为它确实有效。什么是令人恼怒的是为了不承认他们是正确的自由主义者(SIC)也声称税率从未在增加税收所需的收入的基础上销售。谈论小型。即使你冥想他们是对的,你必须给他们他们的到期。

Michael Kinsley是第一个让我相信的论据的人,在80年代后期的某个时候'S(我想。)他花了大量的墨水和时间来争论,因为富人支付了更大的绝对金额和税收的原因是因为他们正在制作更多!现在,这导致他不争辩说,税收削减是一件坏事,因为他们确切的是他们所声称的东西,但实际上似乎是提出税收削减是一种智力错误,因为我猜我猜是因为他猜建立一个稻草人,他们被倡导,因为鼓励人们赚取更多并因此向税农提供更多的税收收入,但这"supply siders,"或者,无论多种不同的纳税刀具都可以误标配,相信某种voo doo。

我记得读自己的文章并向自己说,哦,所以他们错了,因为事情就像他们所说的一样!那些里终的白痴实际上是对的!因此,我们不再听到税收削减导致富裕支付的争论较少的论点,因为最初的辩论,我们听到他们的支付更多,因为他们做了更多,这是糟糕的,因为我们不一样'希望他们做更多,我们仍然可以说Regan,Co.都是妄想的白痴,因为他们没有'T争论他们实际争辩的是什么,而是由于一些奇怪的信仰,较低的税收提高了收入。相当成就。

也许这是一个坏事,如果这意味着他们赚更多的话,那么富裕地支付更多(尽管究竟是值得的,但如果税率被削减和盈利摊位'上升,收入将超越我。它似乎假设那些不同意的人是蠢​​货,为什么令人信服的蠢货?)指出,原来的论点是华尔街日报的时候,后来是他们所做的谈论。他们正在蓬勃发展。我怀疑他们曾经发生过,你或其他人会认为他们是蠢货和没有'如果利率申请上涨,则意识到较低的利率仅工作。它会怎么发生?您是否声称他们暗示它是因为由于一些未知的数学,因此收入神奇地崛起?谈谈旋转!

此项对应的评论被关闭。