«Bill Frist:曲柄,MD | 主要的 | 美国的民主会尝试沉默美国»

2005年3月21日

评论

在这里不要开始辩论,但是石板文章是谁'T精美的反驳模型。它已经又替代地推动了 http://tinyurl.com/4z8er among other places.

柳叶刀研究吗?一世'读它,追随大部分,但落在它最重要的地方:完全了解方法。上面的链接带来了。但是,我知道这足以知道石板文章很可怕。

网络是否避免它,因为它'不可靠,或因为争议?然后是媒体的一个例子柔软,以便他们被标记为偏见的其他方式?在政治上,陈述较低的数字是无否否认的。

It'S奇怪的方式使用Slate文章的方式,就像它最终一样。而且奇怪的是,只是说明使用柳叶赛学习'political',好像随意驳回它'T。对于非统计人士来说,这次经济学人审查与石板件进行了有趣的比较。

http://www.economist.com/science/displayStory.cfm?story_id=3352814

我们知道有多少伊拉克'S已被恐怖分子杀死。不应该'T从柳叶术研究中使用的未确定实际金额中减去数量?
8000

由于刺血针可以推测美国人杀死的人数,因此他们在恐怖分子杀害的平民中的估计是什么?他们关心吗?留下护理吗?

视频在哪里?即使是萨达姆也一直在震惊和敬畏时显示相同的场景。柳叶刀研究还会加入美国军队杀害的萨达姆忠诚者吗?一世'D独自地发现刺血针30,000。

我发现它惊讶地令人惊讶地迫切地盯着10万人死亡。他们希望它是真的。扭曲的逻辑实际上渴望额外的无辜死亡,以支持其政治观点?

弯曲的木材 邮政 和经济学家 文章 linked above don'T反驳我的主要观点 - 索赔"大约100,000名伊拉克平民"由于战争不是精确的估计而死亡。从弯曲的木材看到这段话:

最后,我们来到我所说的一项研究的批评是有效的。第一个是我在原来的CT帖子中制作的那个;推断的98,000人数是总结分析结果的差。我认为,我们可以用97.5%的信心说的简单事实,即战争使事情变得更糟而不是更好的是强大的,并没有犯下一个真正相当强烈的假设,而且需要一个需要制作外推。有效的。

第二个是归因于柳叶服的编辑而不是研究的作者。兰蔻的编辑评论对该研究含有“100,000个民用死亡”短语。该研究本身估计过多的死亡,并不试图将它们分类为战斗人员或平民。柳树编辑不应该做到这一点,他们否认他们认为它是叙述美国选举前提前的索赔是令人难以置信的。然而,这不会影响科学;声称它确实是Argumentum AD Hominem的最纯粹的可想象的例子。

明确,我对网络不反对说,柳叶赛学习表明,总伤亡人数高于20,000(并且可能更高),而且归因于集群采样调查设计的广泛置信区间可以理解他们没有't.

"大约100,000名伊拉克平民 have died as a result of the war. "

这项研究不计算平民!它估计死亡过剩。它没有区分战斗和非战斗员。

当你启动帖子时,标记很明显谎言'T激发了对帖子其余部分的信心。

当然你想选择一个论点。你完全换句话说。

他微小的链接的要点是普通人可以'可能理解,并拒绝柳叶赛猜测。

远非证明它'争夺,如果一个人可以'甚至解释他们猜测的方式,而不诉诸"your stupid and can'即使我向你解释了,也要了解它"论证,你需要多年的统计分析课程甚至开始了解他们的数字的举动,那么这更有理由称为刺戳物品是骗子。

板岩呼吁质疑基线。什么是伊拉克的预期死亡?我们怎么知道呢?
柳叶服的结果是什么'在非涉及的国家完成的研究。让他们在其他地方尝试,看看数字仍然有意义。

It'S奇怪的方式使用Slate文章的方式,就像它最终一样。

在板岩文章中触及的一些问题不容置好。置信区间非常宽(CT:"它不包括零。"-SO?)统计抽样不是一种估计死亡的适当方法。这是如何计算犯罪统计数据的。有一个司法管辖区问题已经完全融化了。这种流行病学家和统计学家在程序上签署是无关紧要的。

如果2004年10月的这个数字是真实的,那么美国士兵的当代报告在哪里必须通过堆积的民用机构来涉及?

I'不是这个东西的专家,而是高等教育的编年史 采访了 一致认为这是一个有价值的研究。 Bradley Woodruff,美国的医学流行病学家疾病控制中心,称为它"最好的方法论。"

和GetAgrip,统计抽样用于美国犯罪统计数据。查看司法局统计局' 国家犯罪受害调查。它'犯罪统计的两个主要调查之一 - 另一个是联邦调查局's 统一犯罪报告,它只包括向执法报告的罪行。

像经济学家一样,我'D简单地想知道 - 最终 - 战争中有多少人死亡:

"这项研究并不完美。但是,它并不声称是。前进的方式是独立复制柳叶赛学习,并以较大的规模。"

伊拉克人体数量:我总是要指出,他们自己的发表方法包括由战斗或战斗产生的所有死亡"occupation"。在后一种类别下,您可以找到由恐怖主义者和希拉,纳杰夫,摩泽尔等恐怖主义爆炸的受害者斩首的那些我一直发现它最适合恐怖主义手引用平民死亡的脱离撤回美国军队并以相同恐怖分子的呼吁离开人口。

artgh. 做一个非常好的点("[柳叶赛学习]不区分战斗和非战斗犬[死亡]。")。考虑到萨达姆的大小'我们的军队和我们给他们的可怕砰砰声,100K估计总死亡人数可能并不是那么远。严重说道,我们实际上消除了驱动器到巴格达的整个部门。

将CDC中的某人引入辩论的意见'T帮助很多。就像柳叶刀目前正在做的那样,几年前在出版时摧毁了很多信誉"study"论枪口暴力的影响。疾病控制=枪支暴力。医学杂志=估算战区死亡。

布什政府是'政治化科学的唯一方面。可怜的。

柳叶刀研究是一种荒谬的浪费时间。如此庞大(8000 - 196,000)的范围毫无意义。由于95%CR延伸到整个范围内,因此可以'拍摄中间点并将其视为明确。

有一天,实际数字将是众所周知的,这是柳叶赛人研究的作者(承认政治意图)的作者't be thrilled about.

我认为弯曲的木材片的点是95%的数字没有"extend"在整个范围内,而是中点最有可能的并且估计变得不太可能在远离所在方向上的平均值。
但我个人积极地积极地积极地,伊拉克有0岁的民事死亡,因为我们的部队已证明最高尊重人类生活。
或者可能是20,000人死亡,自柳叶赛学习以来已经使用的数字是去年10月出版的(如此之风的平民死亡人士以来已有20,000人停止)。
是的,它肯定是左边坚持他们拼命想到的信念。

It'值得指出,100,000人没有通过公平组成 - 它'兰蔻作者在纸上用来了:

"制定保守的假设,我们认为自2003年伊拉克自2003年以来发生了大约100 000人的死亡人数,或更多发生。暴力占大多数过剩的死亡和外国的空袭
占大多数暴力死亡。"

当它第一次出版时,我也非常持怀疑态度。 10万平民?不可能,我嘲笑,在现代战争的时代,目标的激光指定,攻击前的目标,智能炸弹等,但是,我从阅读后"Generation Kill,"通过Evan Wright,虽然我觉得100,000号数字仍然很高,但我的眼睛已经开了。 Wright先生明确的是,是的,我们在地球上拥有最训练有素和纪律的专业战斗力,他们配备了一些最高的技术,"smartest"可用武器,当使用时,这些武器肯定可以最大限度地减少平民死亡。但在媒体上没有报道,或者大多数人都知道的是,良好的老式的炮兵是伊拉克城市中心的Eing,令人摧毁效果。这些是MOT智能武器 - 没有内部GPS或激光引导单元。事实上,自那勒顿以来炮兵没有太大变化。它可以是一个非常不分青红皂白的武器,尤其是在不小心雇用时。 Wright先生见证了几个这样的情况。虽然他的经历是他的独自经历,但可能不是在伊拉克的所有武力的代表,它确实表明我们在利用我们的武器的精确性并不像五角大楼和媒体所做的那样外科。无论我们是否已造成10,000或100,000名伊拉克平民,这一点是这场战争正在寻求我们的名字,我们都是负责任的。

我认为柳叶刀有一个更大的问题
纸张比广泛的置信区间和那个
是显然思想的思考有多少点
偏见的可能性。发现柳叶赛纸
1他们的样本人口中的暴力死亡
大约15个月的入侵和19个暴力死亡
在入侵期间的可比时期
后侵犯。那就是那个非常小的样本
题目于大量暴力
2450万人口的死亡人数(约59,000)
总体上的伊拉克。

为了有效的外推有效样本
完全随机。即便如此,即使我们有
总随机性,因为较小的
样本我们最终得到了这个非常广泛的
似乎的暴力死亡估计。但是什么
发生采样不是随机的吗?

然后当然是最实用的研究
目的根本不再有任何意义。一
关于这场辩论的好奇事情是如何
许多参与者似乎将其视为理所当然
没有偏见。

本文本身无法解决问题。
它从不提及如何结论脆弱
会偏见并没有提到什么
采取措施,以防止它。

弗雷德卡普兰的文章,由许多人带走
批评本文的主要观点,暗示
假设没有偏见。大多数海报
论坛隐含地假设没有偏见。

所以让'花了一点时间来检查如何
逼真这种广泛共享的假设是。

首先查看采样过程本身。
很多人都会假设家庭
被随机采访,但作为论文
本身披露了随机的只有32分
选择。来自每个积分的面试官
禁止采访附近的家庭。那里
在这个实验中是一个很多选择
程序。事实是面试官
在很大程度上是选择谁
他们 interviewed; that opens up the possibility
无意识的偏见。

面试官的政治态度
然后成为一个重要的问题。由这件事
揭示了研究的方式我们漂亮
很好地知道偏见是作者在这里的作者
我们但这并不是'证明了研究本身就是
无效的。真正的问题是态度
面试官,特别是因为他们是
在某种程度上选择了他们采访的人。

我不'知道这些态度是什么;当然
它为N'T在论文中公开。但是从这一点来看
政治的 orientation of the authors here in
美国可能会猜出他们的猜测
伊拉克的合作者。

我希望我'明确了这个问题多么关心
但是让我们's move on. Let's assume that the
面试官完全没有偏见
有意识或无意识并选择他们的主题
完全随机。

我们有一个更大的问题。代表
约有980个家庭接受了采访。他们
大致了解调查是什么。任何一个
因为他们可以猜到(你有多少人
家庭在15个月之前死亡
入侵?多少死后?)或因为
他们 were told directly. Now suppose ten percent
这些家庭对此非常敌意
美国入侵(可能是一个保守派
估计),不会'他们有一些动机
发明死亡?或者如果死亡是真实的
不'他们更有可能责备这一点
对美国人而不是说的
Baathist或Al Quaeda叛乱?

记住数字的数量有多小:1暴力
死亡19次暴力死亡。让's suppose the
整个人口的实际比率为1到5。
这意味着大约14,000次更暴力
前十五岁的死亡比正常正常
在入侵期间和之后的月份。

请注意,它只需要14个
大约980家庭采访了误读,
夸大,或只是谁死了
为什么他们死于众所周所战
估计而不是现实。

这里'更多的是要思考的东西。一些
可能会发现有人会难以置信
为了政治目的而死,但是
怎么样算作家庭的一部分,
有人相关但是谁 - 没有他的死亡 -
不'被认为是作为其中的一部分
家庭?

该研究的作者声称有
试图验证死亡真的发生了吗?
但在这里's a question: if it's so simple to
验证伊拉克的随机死亡为什么't the
作者试图算上这么厉害
比抽样?第二个问题是如何
他们知道一个死亡的人吗?
通常被认为是家庭的一部分
有问题。第三个问题是谁
他们是否核实死亡? isn.'t
伊拉克由氏族组织的一些学位
部落?如果一个家庭偏见了't
他们的邻居可能会被偏见
以同样的方式?

请记住只有32个随机样本
要点。

我希望我'明确表示,如果是
面试官偏见它会有
深远的后果和可能有
使这项研究毫无意义
这种偏见可能是无意识的。

更重要的是,我们知道很多
受访的是偏见的,这
改变了结果。唯一的问题是
多少。

还记得柳叶赛学习扔掉了皇冠集群。

战争对手将指出,该集群将使100,000人大约是高度的两倍。一个人倾向于战争的人指出,200,000或更多的死亡是一种更不合理的数字。

他们对结果的审身表明即使是柳叶刀'S编辑知道他们的33簇方法是不可接受的。为什么柳叶夹抛出秋季的群集,除了避免他们认为的东西显然是一种荒谬的结果吗?

不仅没有统计平民,它甚至会将100k的死亡归因于美国(除了它包括Falluja,它也迫切地丢弃了。)空袭来自Falluja集群。

好吧,一世'M 100%确定实数在0到30亿之间。这是否意味着我可以选择15亿美元作为我的中点并随之而来?当然不是。

如果他们说102,000,或者占据94,000'D饱和(井,95%+可能是准确的)。当然这听起来很喜欢"I dunno" so it isn'流行。但我可以轻松地说15亿元给予或花费15亿,准确(99%+我'd说)。然而,在3亿范围内推测标准分布将是明显的错误。

以某种方式假设在188,000岁的标准分布范围内'不对,因此100,000真的很可能是对的?

罚款,获得新的号码(和置信度)。如果他们能说出90k - 110k(85%的Conf)。 C'周一,你认为有人放下8,000 - 196,000岁'意识到这个范围是巨大的?如果他们可能会显着减少到有意义的东西的范围(同时仍然保持相当大的置信度评级),以便让他们的数字有意义,他们会在心跳中完成。

这项研究没有的事实'在任何置信度评级中有一个有意义的狭窄范围似乎表明它们只是无法讨论'T给出任何有用或相关的数字。

真正的问题是我们愿意杀死多少伊拉克平民"save"他们?抛开所有政治(不,真的!),这就是我们应该问自己的东西。虽然我发现分析统计方法的迷恋,它'不是这一点。到目前为止,我们'在这种冲突中失去了1500多名美国士兵 - 多少钱太多了?我们'在8000-194,000伊拉克平民之间造成的 - 多少太多了?

We'在伊拉克平民的8000-194,000之间丧生

他们aren.'平民。更仔细阅读该死的研究。这项研究中没有任何东西说"we've"杀死了这项研究所数量的大部分。

另一个明显的观点是,公平的比较并不是在战时将死亡与现状进行比较,而是预期未来的死亡。

"So far we'在这种冲突中失去了1500多名美国士兵 - 多少钱太多了?我们'在8000-194,000伊拉克平民之间造成的 - 多少太多了?" - Nikkos

少于哈斯妮,但不仅仅是Zarqawi?你'重新问题处于恶意。"We"对那些人负责"we" actually kill. "They"对那些人负责"they"实际上杀了。在评估时,全部考虑到动机,方法和结果"legitimacy"行动。我怀疑你'我可能不同意我的争论,但我认为我们留下并继续在中东种植民主工作,只要我们大多数美国人,相信我们可以成功。

P.S.你参考Peter Arnett Canard"我们不得不摧毁村庄来拯救它" didn'不被注意到。真相是阿尼特欺骗了这一陈述,它从未发生过。

P.P.S.这是我的最佳讨论线程之一'读到任何地方。和我'读了很多。

我同意辩护士:我'已经看到了很多讨论帖子,可治疗...... uh ...可疑的方法论和结论柳树研究作为神圣的文本,不被考试玷污。一世'在我们当地纸上的一封信中也看到了100,000多个人在给编辑的信中,好像身体都被放在地面上并精心计数。第二天,我回复了我自己的来信给编辑,说明了使柳叶赛学习不可靠的同样问题(以及揭穿以前作家's claim that "布什已经杀死或受伤超过30,000人"。哦,好吧......我觉得刺血针调查可能是正确的,在最严格的意义上,它们是95%的死亡人数达到8,000到198,000 ......或其他什么,但我怀疑平均数是最有可能是正确的。

优秀的帖子,卓越的评论。这种荒谬的研究已经存在'debunked'从更多的角度而不是色情星球。我没有更多的是添加到这些批评中,但是我希望制作一个小贡献。

Nikkos,现代炮兵每位都是尽可能准确,高科技的现代军事技术。美国炮兵碎片,由窃听器使用GPS的指导,可以在精确的位置迅速落下壳牌,而无需a'spotter round'。例如,十字架设计为能够(使用计算机控制的速度和轨迹)在几秒钟内陆地陆地陆,在2米半径的目标上。

坏消息的坏消息。完全难以置信,它可能是群众意外死亡的负责。

(好吧 - 十字军被遗弃,然而这就这介绍了火炮中最新的艺术状态)

实际上是"摧毁一个村庄以拯救它"Meme来自越南,而不是彼得阿内特。你懂,"让我们赢得你的心灵和思想'll烧掉你该死的小屋。"你可能不同意我要说的话,但请不要'T指责我用哈克阿纳特的垃圾!

好的,让我们'他完全抛弃了刺血针数量。让 '说,美国部队无意中无意中杀死了伊拉克平民。有人可以争吵吗?鉴于我们已经杀死了平民,尽管我们不必关注我们的杀戮,因为我们没有't mean to kill them?

此外,我确实以上面的职位写着诚信。我没有政治斧头来磨练。我真的很兴趣知道我的美国人对战争的看法'在血液和宝藏方面的成本。博客提供了一个独特的机会,以获得广泛的意见。

我知道你怀疑我希望身体尽可能高,以便争论全面撤回美国力量。但是,我尚未说过,在我以前的任何一篇文章中,你会认为它对这次冲突周围的话语的性质表示了很多。因为它是反战,请问有多少人死亡?由于我们已经在伊拉克,我强烈认为我们必须留下来完成这项工作。但由于我们的政府从未与美国人民对战争的成本进行了诚实的谈话,我们必须自己谈话。

关于现代炮兵,它,如所有武器系统(智能和愚蠢),只有雇用它们的人类。我引用了"Generation Kill"因为如果你有机会阅读这本书,那么就查找美国军官的重复实例呼吁炮兵罢工,没有针对的圆形 - 只是拿起收音机并呼吁"fire for effect."结果是许多不必要的破坏和平民丧失。

实际上是"摧毁一个村庄以拯救它"Meme来自越南,而不是彼得阿内特。

I'我尴尬地尴尬,nikkos。那'关于关于的令人言论"你宁愿用枕头还是打开窗户?"报价,这是一个引用,而不是youyou,来自彼得阿尔尼特'据他在越南的举报,没有证据表明它是阿内特以外任何人的报价。

好的小教,我'如果只是让你的注意力回到我原来的问题,请承认关于Arnett的重点。

我的观点不是短语的起源,而是它的点。如果你要忽略我的观点,因为你不同意的人不同意一次,那么我就是一个类似的观点'LL继续前进。但是,如果你想解决我的查询肉,那么我就是所有的耳朵。

如果不是,我 'LL假设你和许多我们通过改变主题来破坏我的问题的许多人继续这样做,因为你害怕你在那个特定的岩石下看起来可能会发现你的发现。

Nikkos:I.'我拍了一枪,因为我不'关心什么伏击等待我。
美国已经决定了它需要做什么。它将以尽可能低的成本和之后以尽可能低的成本这样做。事实上,我们一直在越南以来一直组合两者,当时对使用重型武器的多次限制,并且随访者增加了咕噜声的风险导致伤亡导致我们不会遭受伤亡。
想到它,我父亲在欧洲的步兵们说,他们在荷兰的炮兵准备上亮了,因为他们正在努力在盟友的建成区域。这使得在步枪公司的家伙里更加强硬。
在实际枚举的身体方面的数字?
没有't matter.
它字面上没有't matter.
战争结束后,久之后,有人可能会举起一些戳,并说它不是'值得。他们甚至可能是对的。
此时,没有人知道。
现在的观点是将潜在的美国人死于战争对伊斯兰主义的最小可能的数字。我们不'知道潜在死亡,没有我们的行动,可能是零。我们不't know if it'S四亿亿。我们不'T有一个水晶球。既然我们不'知道什么灾难,如果有的话,我们'重新避免,也没有成本,我们没有什么可以比较当前成本。
现在,一旦我们采取行动,我们就会改变未来没有采取行动的未来。我们可能很好地接近零数,给予未来的修正主义者,索赔已经存在't worth it.
我们尽力而为,让党派从现在开始争斗。
关键不是数字,但努力保持数字低。

Aubrey先生:我知道我'我应该伏击你,而是,我'LL感谢您的周到和思想挑衅的帖子!

长期直播对话!

这种荒谬的研究已经存在'debunked'

...除了它't. And the 'debunkers'仍然充满....铺位。它'S lepteptitution w / r / t统计,党派黑掩饼的Litmus测试,以及如果你对足够响亮的东西,它会使它真实。而且,悲伤地,尼山已经通过了飞行的色彩。

此项对应的评论被关闭。