值得回顾一下我们在社会保障辩论中的位置。布什总统提出了一项重大举措，冒着巨大的政治风险，相信自己可以像在伊拉克那样动摇公众舆论，对他有利。但是他将发现，国内政治遵循着一系列不同的规则。
这里有两本政治学书籍具有启发性。 政客不要P劳伦斯·雅各布斯（Lawrence Jacobs）和罗伯特·夏皮罗（Robert Shapiro）合着的书，批评了政客追求自己的偏好而不是回应舆论的方式，造成了党派冲突和疏离的循环。雅各布斯（Jacobs）和夏皮罗（Shapiro）分析了克林顿（Clinton）在1993-1994年的医疗保健失败以及金里奇国会（Gingrich Congress）在1995-1996年重塑联邦政府的尝试。在这两种情况下，变革的支持者都充满意识形态的信念，即他们可以塑造舆论，但是当反对者强调结果可能具有风险和不确定性时，公众就会果断地反对他们。同样，在 充耳不闻乔治·C·爱德华兹三世（George C. Edwards III）发现，对“欺负讲坛”的大肆宣传是错误的-大多数总统都无法使公众舆论对他们有利。
我们开始看到这些动态与布什的社会保障计划相吻合。乔什·马歇尔 笔记，这是 最新的《华尔街日报》 / NBC新闻调查:
2月10日至14日对1,008名成年人进行的调查发现，有51％的美国人认为通过允许工人在股票市场上投资工资税来改变社会保障是“一个坏主意”，而40％的美国人认为这是“好主意”。 。”尽管布什先生在国情咨文演说和越野旅行中试图鼓吹对这一构想的支持，但自一月以来，这基本上没有改变。误差幅度为3.1个百分点。
布什总统进一步感到麻烦的是，60％的人认为私人社会保障投资是个坏主意，他们的立场是“完全坚定”。相比之下，只有31％的支持者以这种方式描述自己； 68％的人说他们仍然可以改变主意。
国会议员不会冒这样的数目冒着他们的席位的风险-布什不会将人们变成私人账户的支持者。实际上，正如马歇尔指出的那样， 完整的民意调查 （PDF）显示了总统更为糟糕的趋势：
请告诉我您希望采用以下哪种方式处理社会保障–（A）进行一些调整，但基本上保持社会保障体系的现状，并存在随着越来越多的人退休而该体系缺乏资金的风险。有资格获得福利，或（B） 通过允许人们将一些社会保障税投资于 私人帐户（例如IRA或401k帐户），并冒着某些人会在自己的账户中蒙受损失的风险 因股市下跌而开设私人账户？
The monthly trend between December 2004 and February 2005 for keeping the system intact is 39->44->50. Meanwhile, support for private accounts goes from 45->46->40. (Note: The margin of error is +/- 3.1%.)
简而言之，布什总统现在已经死在水里了。马歇尔指出，大多数人还没有意识到这一点。但是它很快就会开始陷入。
评论