Welcome to the spin politics of the 21st century. The debate over Social Security has already devolved into a battle over whether President Bush is advocating "私人账户" or 不 .
迈克·艾伦（Mike Allen）在周日《华盛顿邮报》上的故事 设置场景 :
当两党为即将到来的有关重组社会保障的辩论做好准备时，双方的民意调查和焦点小组表明，选民-尤其是投票数量不成比例的老年选民-不信任任何带有“私人”一词的变化。对此。
白宫有一个合理的想法：不要使用这个词。这是困难的，因为毕竟它们将是“私人”账户，而布什的计划将“部分私有化”社会保障。
因此，布什及其支持者已经开始使用“个人账户”而不是“私人账户”来指称他的计划，该计划允许年轻工人将部分薪金税投资于股票和债券。共和党官员已经开始呼吁新闻记者抱怨提到“私人账户”，尽管布什去年秋天在一次演讲中曾三度称他们为“私人账户”。
实际上，大多数保守派都在谈论“私有化”和“部分私有化”，直到 2002年NRCC备忘录 （PDF）表示该词在政治上具有破坏性。现在，出于相同的原因，他们开始从语言中删除“私人帐户”一词，尽管直到两个月前辩论双方都普遍使用该词。突然，像GOP民意测验专家Frank Luntz这样的私人账户拥护者 声称 布什总统和其他共和党人已经停止使用该术语了，所以现在不应该使用它（MP3音频）。连总统 试图去茂茂 华盛顿邮报在最近的一次采访中：
邮报：您是否会与参议院民主党人谈谈您的私有化计划？
主席：您的意思是个人储蓄帐户？
邮报：是的，完全正确。斯科特-
主席：我们至少在问题上不想编辑。
邮报：先生，您去年自己进行了部分私有化。
主席：是吗？
邮报：是的，一句话三遍。我们必须弄清楚这一点，因为我们正在与RNC（共和党全国委员会）争论，我们实际上应该如何措辞。 [邮编]勤奋的迈克·艾伦（Mike Allen）找到了。
主席：艾伦现在做了什么？
帖子：您使用了部分私有化。
主席：我本人，是吗？
帖子：对。
主席：什么时候？
邮报：描述它。
主席：什么时候，什么时候？
邮报：迈克（Mike）说这是在大选前后。
主席：是吗？
邮报：那是在选举前后。我们将其发送过来。
主席：我很惊讶。也许我做到了。当您疲倦时会发生什么令人惊讶。无论如何，您的问题是？抱歉打扰了。
该运动已经 立即成功 几天之内，随着AP，Post和Times都开始使用其他术语，例如“个人帐户”。
更糟糕的是，其他人已经在暗示这个词不是贬义的，而是某种程度上的不准确：
众议院筹款委员会主席比尔·托马斯（R-Calif。）上周在记者问及“私人”账户时说：“语义非常重要。” “它们是个人帐户，而不是私人帐户。没有人提倡将社会保障私有化。”
托马斯补充说：“不要忽视一个词的使用。” “用词对制定法律至关重要。”
早在2002年4月20日，托马斯就在玩同样的游戏，当时他接受了美国有线电视新闻网（CNN）的《埃文斯，诺瓦克，亨特和希尔兹》采访。
诺瓦克：主席比尔·托马斯（Bill Thomas），我们有一个由布什总统任命的委员会，该委员会提出了一种非常巧妙的社会保障方法，并设有私人退休帐户。共和党竞选委员会主席汤姆·戴维斯（Tom Davis）不想在地板上看到这一点。我们在这里有多数党领袖迪克·阿米（Dick Armey），他说他不想在地板上看到它。但是您-您是在说，您可能会迫使共和党今年对此进行投票吗？
托马斯：嗯，我不会强迫共和党对任何事情进行投票。首先，没有人谈论私有化或私人帐户。我们正在谈论个人帐户。也就是说，您仍将拥有当前社会保障系统拥有的所有证券...
NOVAK：但是他们可以对此投票吗？
托马斯：...但他们将直接针对个人。
不喜欢这个词是一回事，但是托马斯说有问题的帐户是 不 "私人账户" is basically Orwellian.
当共和党人陷入困境，提出对委派的委婉说法时，众议院议长丹尼·哈斯特（Denny Hastert）就是这样的言论，这是胡说八道，他是全国共和党国会委员会的成员 筹款信 我今天收到邮件（881K PDF-请参阅第2页）：
总统已批准建立对退休帐户的部分个人控制，这将为当今的老年人保留社会保障，同时允许年轻工人通过将其社会保障税的一部分投资于私人投资来积累财富。你支持这个大胆的建议吗？
因此，我们只能得到“部分个人控制权”吗？不是帐户 应该 成为“在个体工人的所有权和控制之下”？这种语言似乎暗示工人在社会保障帐户中有钱在等他们，这与保守的说法是不存在这样的说法相矛盾。显然，我们知道哈斯特（Hastert）的意思，但是NRCC直邮公司似乎对避免“私有化”和“私人帐户”抱有偏执狂，以至于这句话变成了灾难。
不幸的是，这就是整个社会保障问题辩论的地方。精英们越是在辩论语义而不是问题的实质（几乎没人能理解），他们和公众学到的东西就越少。当公关专业人士和政治人物歪曲语言时，情况变得更糟。到处都是输球，也是整个政治辩论的悲惨缩影。
评论